Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-9630/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9630/23
31 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Т-Кон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-Кон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 172 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 27.04.2023 в размере 534 706 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Т-КОН» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее– Подрядчик) были заключены договоры:

1. Договор № 24/02 от 24.02.2021 г. (далее– Договор № 24/02) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж системы автоматической установки спринклерного пожаротушения на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

Заказчик на основании платёжных поручений перечислил Подрядчику по Договору № 24/02 от 24.02.2021 г. сумму 4 432 554 руб.

2. Договор № 15/04 от 15.04.2021 г. (далее- Договор № 15/04) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно- технической документацией и сметной документацией, утверждённой Заказчиком.

Заказчик на основании платёжных поручений перечислил Подрядчику по договору № 15/04 от 15.04.2021 г. сумму 2 740 100 руб.

22.11.2021 Заказчик на основании письма Исх. № 22/11-21-139 просил Подрядчика, в связи с тем, что по состоянию на 22.11.2021 г. работы по Договору№ 24/02 и Договору № 15/04 не выполнены, вернуть авансовые платежи.

12.01.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № Делу № А40-254999/21-95-630, которым решил: Признать ООО «Т-КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыть в отношении ООО «Т-КОН» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т-КОН» требования ИП Катыман ФИО3 в размере 344 269 руб. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» ФИО4 (ИНН <***>), члена САМРО «ААУ».

Конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» ФИО4 (далее по тексту- Истец) в адрес индивидуальным предпринимателя ФИО2 (далее по тексту- Ответчик) отправил Уведомления об отказе от исполнения договоров.

На основании Уведомления об отказе от исполнения договора Исх. № 04-22/01 от 16.04.2022 г. Истец на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договор № 24/02 и потребовал от Ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 432 554 (Четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления Исх № 04-22/01 от 16 апреля 2022 г. (трек- номер отправления 10100070095290).

На основании Уведомления об отказе от исполнения договора Исх. № 04-22/02 от 16.04.2022 г. Истец на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора № 15/04 и потребовал от Ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 740 100 (два миллиона семьсот сорок тысяч сто) руб. 00 коп. в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления Исх № 04-22/02 от 16 апреля 2022 г. (трек- номер отправления 10100070095290).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику аванс по договору № 24/02 от 24.02.2021 г.- 4 432 554 руб., по договору № 15/04 от 15.04.2021 г.- 2 740 100 руб.

На основании Уведомления об отказе от исполнения договора Исх. № 04-22/01 от 16.04.2022 г. Истец на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договор № 24/02 и потребовал от Ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 432 554 (Четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления Исх № 04-22/01 от 16 апреля 2022 г. (трек- номер отправления 10100070095290).

На основании Уведомления об отказе от исполнения договора Исх. № 04-22/02 от 16.04.2022 г. Истец на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора № 15/04 и потребовал от Ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 740 100 (два миллиона семьсот сорок тысяч сто) руб. 00 коп. в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления Исх № 04-22/02 от 16 апреля 2022 г. (трек- номер отправления 10100070095290).

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7172654 рублей подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 27.04.2023 в размере 534 706 руб. 62 коп., а также по день фактической оплаты, представил расчет.

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания процентов в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 61 537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Т-Кон" денежные средства в сумме 7172654 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 534706 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7172654 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61537 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская