Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А05-3263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3263/2018
г. Архангельск
18 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>; Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 140 офис 58) к Архангельской таможне (ОГРН <***>; Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 138) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10203000-35/2018 

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Воронов М.Б. по доверенности;

ответчика – ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10203000-35/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9 626 250 руб.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях к нему и возражениях на отзыв.

Представители ответчика с требованиями Общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве от 04.06.2018 №04-13/05557, дополнении к отзыву от 14.06.2018 №04-13/06019, просили в удовлетворении требования отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Отделом контроля таможенной стоимости ответчика на основании докладной записки ОАР от 05.12.2017 №14-05-22/582 проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства по контракту от 01.12.2015 №ТВ-028/031214 (паспорт сделки от 12.01.2016 №16010001/1326/0002/2/1), заключенному с нерезидентом – иностранной компанией «Qingdao Dongfang Machinery I/E Co.» Ltd (Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД), Гонконг, по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2018 №10203000/060218/0000002 .

В ходе проверки установлено, что в 2013 году гражданин ФИО4, зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом гражданин ФИО5 осуществлять не будет, поскольку будет являться номинальным руководителем, привлек последнего для регистрации на его имя Общества, при этом, в регистрационные документы были внесены сведения о том, что ФИО5 является учредителем и руководителем данного Общества.

Действуя по указанию ФИО4, ФИО5 обратился с заявлением в Инспекцию ФНС по г.Архангельску, где Общество 26.12.2013 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет.

ФИО4, действуя на основании доверенности от 10.03.2015, подписанной ФИО5, 09.12.2015 представил в операционный офис «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургский» в г.Санкт-Петербург ОАО «Альфа-Банк» документы, где Обществу были открыты счета №40702810732190000456 (в валюте РФ), №40702840132190000026 (в долларах США).

Далее ФИО4 привлек ФИО5 к заключению и подписанию Обществом контракта от 01.12.2015 №ТВ-028/031214 с нерезидентом – иностранной компанией «Qingdao Dongfang Machinery I/E Co.» Ltd (Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД), Гонконг, на поставку насосного оборудования в соответствии со спецификацией №1 приложения №1: шламового насоса NB-1600 (НБ-1600) в количестве 5 штук (далее – Товар).

Разделом 2 контракта установлено, что валюта договора и валюта платежа - доллар США. Общая стоимость Товара на условиях FOB Китай согласно спецификации составляет 415 000 долларов США. Общая стоимость Товара включает в себя стоимость Товара и упаковки, страховые и транспортные расходы в стране экспорта.

Согласно разделу 3 «Сроки и условия поставки» поставка товара осуществляется на условиях FOB (ФОБ) Китай, согласно INCOTERMS-2010 (Инкотермс-2010), пункт назначения – Москва, Российская Федерация. Срок поставки – 170 дней с даты получения нерезидентом предоплаты. Разрешается досрочная поставка товара. Поставка осуществляется авиатранспортом.

Срок действия договора, согласно разделу II «Срок действия договора», до 31.12.2016.

В дальнейшем ФИО4, находясь в г.Архангельске, 12.01.2016 посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн», используя электронную подпись, направил от своего имени заявление и копию контракта в филиал «Санкт-Петербургский в г.Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <...>, литера А, где на основании его заявления и на основании данного договора в тот же день в указанной кредитной организации был оформлен, зарегистрирован и принят на обслуживание паспорт сделки №16010001/1326/0002/2/1.

В период с 18.01.2016 по 26.02.2016 в рамках исполнения обязательств по контракту №ТВ-028/031214 со счета Общества №40702840132190000026 осуществлены переводы на счет иностранной компании «Qingdao Dongfang Machinery I/E Co.» Ltd (Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД), Гонконг, денежные средства в общей сумме 211 600 долларов США.

Далее по заявлению ФИО4, действующего по доверенности от 10.03.2015, паспорт сделки №16010001/1326/0002/2/1 01.04.2016 закрыт банком на основании подпункта 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в связи с переводом паспорта сделки на обслуживание в другой уполномоченный банк.

В соответствии с информацией, представленной банком паспорта сделки, а также согласно электронной базе данных паспортов сделок резидент не переводил контракт и оформленный по нему паспорт сделки №16010001/1326/0002/2/1 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Условиями контракта не конкретизированы сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Административный орган считая, что резидент определил дату завершения исполнения всех обязательств по контракту – 31.12.2016 (срок действия контракта), пришел к выводу, что предельный срок возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары – 31.12.2016.

Согласно сведениям КПС «Мониторинг-Анализ», содержащим информацию о процессах совершения таможенных операций по всем таможенным органам ФТС России, таможенное декларирование товаров по контракту от 01.12.2015 №ТВ-028/031214 Общество не осуществляло, товар в рамках исполнения контракта в адрес Общества не поставлялся.

Ответчиком 23.01.2017 в отношении гражданина ФИО4 было возбуждено уголовное дело №203170003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Заместителем прокурора Архангельской области по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению гражданина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.10.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 193 УК РФ, прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 446.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 200 000 руб.

Согласно постановлению от 09.10.2017 ФИО4 совершил нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации в возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в сумме 12 835 000 руб. 04 коп. по курсу ЦБ РФ на дату совершения преступления – 01.01.2017, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по контракту от 01.12.2015 №ТВ-028/031214.

Таким образом ответчик установил, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Общество не обеспечило в срок, установленный контрактом от 01.12.2015 №ТВ-028/031214, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

06.02.2018 по данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10203000-35/2018 в отношении Общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 №10203000-35/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 626 250 руб. 00 коп. (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 №10203000-35/2018 составлен в отсутствие законного представителя - генерального директора общества ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола – уведомление от 05.02.2018 №10-05-17/01257 получено ФИО5 лично на руки 05.02.2018. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 16.03.2018 вынесено в присутствии адвоката Воронова М.Б. на основании ордера от 10.02.2018 №1073, без участия законного представителя Общества, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма от 07.03.2018 №Т-02502, направленная по адресу государственной регистрации Общества, не доставлена с отметкой почты «такого учреждения нет»; по месту жительства ФИО5 – не доставлена «адресат телеграмму принять отказался» - возвращены ответчику 16.03.2018). Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

В суде процедура привлечения Общества к административной ответственности не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 626 250 руб. 00 коп. за правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом 01.12.2015 заключен контракт №ТВ-028/031214 с нерезидентом – иностранной компанией «Qingdao Dongfang Machinery I/E Co.» Ltd (Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД), Гонконг, на поставку насосного оборудования в соответствии со спецификацией №1 приложения №1: шламового насоса NB-1600 (НБ-1600) в количестве 5 штук (далее – Товар).

Разделом 2 контракта установлено, что валюта договора и валюта платежа - доллар США. Общая стоимость Товара на условиях FOB Китай согласно спецификации составляет 415 000 долларов США. Общая стоимость Товара включает в себя стоимость Товара и упаковки, страховые и транспортные расходы в стране экспорта.

Согласно разделу 3 «Сроки и условия поставки» поставка товара осуществляется на условиях FOB (ФОБ) Китай, согласно INCOTERMS-2010 (Инкотермс-2010), пункт назначения – Москва, Российская Федерация. Срок поставки – 170 дней с даты получения нерезидентом предоплаты. Разрешается досрочная поставка товара. Поставка осуществляется авиатранспортом. Срок действия договора, согласно разделу II «Срок действия договора», до 31.12.2016.

В период с 18.01.2016 по 26.02.2016 в рамках исполнения обязательств по контракту №ТВ-028/031214 со счета Общества №40702840132190000026 осуществлены переводы на счет иностранной компании «Qingdao Dongfang Machinery I/E Co.» Ltd (Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД), Гонконг, денежные средства в общей сумме 211 600 долларов США.

Согласно сведениям КПС «Мониторинг-Анализ», содержащим информацию о процессах совершения таможенных операций по всем таможенным органам ФТС России, таможенное декларирование товаров по контракту от 01.12.2015 №ТВ-028/031214 Общество не осуществляло, товар в рамках исполнения контракта в адрес Общества не поставлялся.

Срок исполнения обязательств по получению товара либо по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленное оборудование истек 15.08.2016 (26.02.2016 + 170 дней).

Представленные в дело доказательства подтверждают, что таможенное декларирование товаров по контракту Общество не осуществляло. Документы, свидетельствующие о ввозе товаров по контракту, Обществом не представлены. Факт того, что поставка товара в установленный контрактом срок не была осуществлена, не оспаривается Обществом.

Материалами дела также подтверждается факт неисполнения Обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 211 600 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, следовательно, совершение Обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что стороны представили безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у Общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, для проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для принятия всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, поскольку все противоправные действия за Общество совершил гражданин ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2017 по делу №1-284, материалами административного дела №10203000-35/2018, возбужденного в отношении Общества.

Как было указано ранее, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Противоправные действия гражданина ФИО4 при открытии паспорта сделки в уполномоченном банке, его закрытии по заявлению ФИО4 уполномоченным банком, по зачислению и переводу денежных средств со счетов и на счета заявителя, при обладании указанным гражданином печатью и ключами для использования системы «Банк-Клиент» при перечислении продавцу в соответствии с контрактом денежных средств за товар,  материалами административного и уголовного дел подтверждено, что указанные действия находились вне контроля Общества, которое даже не знало о том, что продавец – юридическое лицо, зарегистрированное за рубежом, уже в 2016 году не был зарегистрирован ни в реестре юридических лиц, ни в коммерческом регистре специального административного района Китая, как это следует из ответа группы НЦБ Интерпола УМВД России по Архангельской области от 02.12.2016 №15/724 на запрос следователя СУ УМВД от 20.08.2016 №4/5233. Таким образом, уже до истечения срока исполнения обязательств по контракту, как указывает ответчик – 31.12.2016, у Общества отсутствовала реальная возможность истребования перечисленных денежных средств.

Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 №5227/09.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил основания для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении Общества, препятствующем получению товаров или возврату уплаченных денежных средств. В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само же по себе не обращение заявителя по вопросам поставки товара к нерезиденту не свидетельствует о противоправном поведении Общества препятствующему получению товаров или возврату денежных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения гражданином ФИО4 противоправных действий (бездействия) на момент вынесения ответчиком оспариваемого заявителем постановления от 16.03.2018 уже имелось постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2017 №1-284 о назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера, вступившее в законную силу, то вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания Обществу по делу об административном правонарушении №10203000-35/2018 является незаконным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 №10203000-35/2018, принятое Архангельской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова