Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-58795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58795/2019
02 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, далее – заинтересованное лицо,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 09-01/20-7 от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2019. Также заявитель просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.10.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к письменным возражениям на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 30.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.05.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-36189/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 15 334 545 руб. 34 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА", в отношении данного должника ведется сводное исполнительное производство № 701946/19/66001-СД.

В связи с вышеуказанной задолженностью судебным приставом-исполнителем 21.08.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

02.09.2019 вынесено требование о предоставлении информации, по каким причинам не исполняется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ответ на требование не получен.

В связи с неисполнением постановления 17.09.2019 судебным приставом- исполнителем данная дебиторская задолженность была арестована, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества).

Заявитель полагает, что названный акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что сторонами принято решения прекратить обязательство по исполнительному листу серия ФС № 031481336 на сумму 15 334 545 руб. 34 коп. путём заключения соглашения о прекращении обязательств отступным.

15.07.2019, т.е. до составления акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), стороны подписали Соглашение о намерении прекращении обязательств отступным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 17.09.2018 Верхового суда Российской Федерации № 308-КГ18-13618 по делу № А32-28424/2017, акт ареста (описи) не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на общество каких-либо прав или обязанностей и предметом обжалования в арбитражном суде являться не может.

В то жен время, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518.

Исходя из пояснений представителя заявителя, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела, по сути, им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений ст. 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 приведенного Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ установлены правила оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав правомерно наложил арест на имущество должника. Арест на принадлежащее заявителю имущество вызван неуплатой данным лицом добровольно взыскиваемой по исполнительным документам задолженности, действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

О принятом сторонами соглашении от 15.07.2019 о намерении прекращении обязательств отступным судебному приставу-исполнителю на момент составления спорного акта известно не было. Иного вывода из материалов дела не следует, заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судебного пристава-исполнителя известили о наличии соглашения только 10.10.2019, что документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ранее такие сведения ему не сообщались, доказательств тому в деле не имеется. Поэтому действия пристава по наложению ареста на момент их совершения соответствовали закону и не нарушали прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина