Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-43456/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7452/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А76-43456/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-43456/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (далее – общество «Современные тепловые технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – общество «СК Монолит») о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 31 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Монолит» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Заявитель поясняет, что требование о погашении задолженности и неустойки в адрес общества СК «Монолит» истцом не направлено. Изложенное в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления общества «Современные тепловые технологии» без рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения по делу № А76-13086/2018.

Помимо изложенного заявитель ссылается на полную оплату товара в размере, предусмотренном договором, в связи с чем полагает, что дополнительное взыскание суммы в размере 200 000 руб. за пуско-наладку оборудования сверх цены договора поставки, в то время как эта сумма уже была учтена при определении стоимости оборудования в рамках договора № К-01-2018, влечет неосновательное обогащение на стороне истца и свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований. Также, заявитель отмечает, что обязательства истца о выполнении пуско-наладочных работ по состоянию на текущую дату не исполнены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 12.02.2018 № К-01-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и произвести пуско-наладочные работы, а заказчик оплатить и принять продукцию, работы: модульную дизельную водогрейную котельную установку МКУ – 1600 серии «Modern Energy», установленной мощностью 1,6 МВт с комплексными утепленными дымовыми трубами Н-8, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам и техническим условиям изготовителя и требованиям законодательства.

Срок изготовления продукции, составляет 35 календарных дней с момента осуществления предоплаты согласно пункту 4.1 данного договора (пункт 3.1 договора).

График платежей за поставляемое оборудование, выполняемые работы:

предоплата стоимости МКУ-1600 и дымовых труб в сумме 1 000 000 руб. с НДС течение 3х дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в 1 000 000 руб. с НДС в течение 10 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 20 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 30 дней с момента подписания договора

Окончательная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 640 000 руб. с НДС, по факту получения заказчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на объект монтажа,

- 50% предоплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС, после получения заказчиком уведомления о готовности отгрузки оборудования на объект монтажа.

- 50% окончательная оплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС по факту доставки оборудования на объект монтажа.

- 50% предоплата выполнения ПНР оборудования в сумме 100 000 руб. с НДС, после получения поставщиком уведомления о готовности котельной к запуску, в т.ч подключения к сетям: водоснабжения, электроснабжения, наличия топлива, подключения котельной к сетям теплоснабжения.

- 50% окончательная оплата выполнения ПНР в сумме 100 000 руб. с НДС в течение 5 дней, с момента передачи поставщиком заказчику технического отчета о проведении ПНР оборудования, режимных карт оборудования (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по доставке продукции на объект монтажа составляет пять календарных дней при наличии фундаментов под котельную и дымовые трубы, подведенных инженерных сетей, наличия спецтехники и осуществления предоплаты согласно п. 4.1 данного договора.

На основании пункта 3.3 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет пять календарных дней при наличии топлива для работы МКУ-1600, электроснабжения, водоснабжения объекта и осуществления предоплаты согласно пункту 4.1 договора.

Суды установили, что в силу пункта 4 стоимость проведения пусконаладочных работ МКУ-1600 с составлением технического отчета при условии наличия подключенных инженерных сетей составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную поставку продукции/невыполнение пуско-наладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной/не введенной в эксплуатацию продукции за каждый день просрочки.

Заказчик 14.08.2018 направил в адрес поставщика письмо с просьбой обеспечить присутствие на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 48, инфекционная больница специалистов по наладке от производителя котельной.

В качестве подтверждения факта выполнения пуско-наладочных работ по договору на сумму 200 000 руб. истец представил в материалы дела акт от 22.08.2018 № 10 на сумму 200 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В акте имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта, претензий не предъявлял.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму начисленной неустойки.

Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что акт от 22.08.2018 № 10 о выполнении пуско-наладочных работ на сумму 200 000 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик отказался от подписания акта, претензий не предъявил.

Кроме того, суды установили, что согласно имеющемуся в материалах дела акту об отказе от подписания акта от 22.08.2018 № 10 по окончании пуско-наладочных работ на модульной котельной СКУ-1600 серии «Modern Energy» на объекте в городе Калининграде директор общества «СК Монолит» отказался подписать акты выполненных работ.

Также, судами исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства направления своих сотрудников в период с 24.08.2018 по 27.08.2018 в командировку в г. Калининград. Суды установили, что в командировочном удостоверении, выданном сотруднику Митькину П.А. для пуско-наладочных работ по котельной МКУ-1600, имеется отметка общества «СК Монолит» о прибытии работника в г. Калининград 24.08.2018 и убытии работника из г. Калининграда 27.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о выполнении истцом пуско-наладочных работ, предусмотренных договором от 12.02.2018 № К-01-2018.

При таких обстоятельствах, выявив, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «СК Монолит» о взыскании с общества «СК Монолит» задолженности в сумме 200 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 800 руб.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом с учетом того, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму начисленной неустойки. Также, судом обоснованно принято во внимание, что формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, автоматически не влекут за собой оставление заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 12.02.2018 № К-01-2018 уже были предметом рассмотрения по делу № А76-13086/2018, обоснованно отклонен судами с учетом того, что при рассмотрении дела № А76-13086/2018 взыскивалась задолженность по оплате продукции – модульной дизельной водогрейной котельной установки МКУ-1600, задолженность по оплате пуско-наладочных работ не взыскивалась. Также, судами принято внимание, что для оплаты работ по пуско-наладке истец выставил ответчику счет от 16.08.2018 № 25 на сумму 200 000 руб., в представленных ответчиком платежных поручениях имеются ссылки на иные счета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СК Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-43456/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



Т.В. Сулейменова