Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А75-3932/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3932/2020
12 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (место нахождения: 117630, город Москва, ул. Академика Челомея, дом 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (место нахождения: 694920, Сахалинская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 748 345 рублей 42 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» об обязании исполнить обязанности по передаче исходных данных, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020 № 47-20, ФИО3 по доверенности от 13.07.2020 № 126-20,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.05.2020 № 20-2020,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 748 345 рублей 42 копеек неустойки за период с 14.09.2019 по 20.02.2020 по договору от 27.08.2019 № 9-19 /ПИР за нарушение 1 этапа работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» об обязании исполнить обязанности по передаче исходных данных, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 117-119 т. 1).

Протокольным определением от 09.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 30.07.2020 в 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску поддержали, требования по встречному иску не признали по доводам отзыва на встречный иск (л.д. 37-40 т. 2). В отзыве на встречное исковое заявление истец сообщил, что исходные данные необходимые для выполнения работ предоставлены в момент заключения договора.

Представитель ответчика заявленные требования по первоначальному иску не признал по доводам отзыва на иск (л.д. 111-115 т. 1), требования по встречному иску поддержал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что просрочка исполнения договорных обязательств возникла по причине несвоевременного предоставления исходных данных. Указал на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-36 т. 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.08.2020. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 27.08.2019№ 9-19 /ПИР (л.д. 20-93 т. 1, далее - договор), по условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- предпроектному обследованию с необходимом объемом инженерных изысканий;

- разработке проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке и согласованию закупочной документации, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 контракта).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, суд применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 1 к договору, л.д. 46 т. 1) дата окончания промежуточного этапа «Работы по инженерным изысканиям и проведение предпроектного обследования» установлена 30.08.2019.

Истец пояснил, что ввиду произошедшего сдвига в связи с поздним подписанием сторонами договора, срок выполнения работ по первому этапу 13.04.2019.

В исковом заявлении истец указал, что фактически данные работы завершены 30.04.2020, что подтверждено актом от 30.04.2020 (л.д. 41 т. 2), не оспорено ответчиком, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости взыскиваются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчиком (по первоначальному иску) заявленоо применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени (неустойки), вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла Постановления № 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 81, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предусмотренный пунктом 11.2.2 договора, до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить 266 953 рубля 41 копейку. Суд при осуществлении расчёта указанной суммы исходил из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (7%, 6,5%, 6,25%, 6% годовых):

4 677 158,88

14.09.2019

27.10.2019

44

7
4 677 158,88 × 2×7% × 44 / 365

78 935,06 р.

4 677 158,88

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

4 677 158,88 × 2×6.5% × 49 / 365

81 626,03 р.

4 677 158,88

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

4 677 158,88 × 2×6.25% × 16 / 365

25 628,27 р.

4 677 158,88

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

4 677 158,88 × 2×6.25% × 40 / 366

63 895,61 р.

4 677 158,88

10.02.2020

20.02.2020

11

6
4 677 158,88 × 2×6% × 11 / 366

16 868,44 р.

Сумма основного долга: 4 677 158,88 руб.

Сумма неустойки: 266 953,41 руб.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по указанному этапу судом установлен, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 266 953 рубля 41 копейку.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика (по первоначальному иску) признаются судом несостоятельными, поскольку согласно пунктам 2.1, 6.1.3, 7.1.1, 8.5 договора, пунктам 2, 4.1.2 задания на проектирование сбор исходных данных является обязанностью подрядчика.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено требование об обязании исполнить обязанности по передаче исходных данных, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав материалы встречного иска, пришел к нижеследующему.

Истец по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с не надлежащим неисполнением принятых по договору обязательств.

Частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Подрядчик (истец по встречному иску), заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Действуя добросовестно и разумно, специализируясь на выполнении предусмотренных договором работ, истец (по встречному иску) как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности своевременного исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Согласовывая сроки выполнения работ, подрядчик должен был принять во внимание возможные нюансы и время на их решение.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным названной нормой закона, истец не воспользовался (выполнение работ не приостановил). В ходе судебного заседания истец данный факт не опроверг. Кроме того, фактическое приостановление работ в пределах срока договора не подтверждено допустимыми доказательствами.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, соответственно).

Кроме того, работы по указанному этапу выполнены, акт № 1 подписан (л.д. 41 т. 2), следовательно, ответчик имел возможность выполнить указанные предпроектные обследования, ответчик необоснованно требует обязать истца предоставить проектную документацию третьих лиц, указанные документы не являются собственностью истца (заказчика).

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания неустойки во встречному иску не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 266 953 рубля 41 копейку - неустойки, а также 17 967 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова