Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-241015/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-241015/16-143-2133

«25» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «МХЗ» (ОГРН <***>)

к ООО «Артель» (ОГРН <***>)

о взыскании 3.401.006 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №б/н от 25.08.2016г.

от ответчика: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 113 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 823 руб. 08 коп. по Договору № 16 от 04.08.2016 г. и суммы долга в размере 768 980 руб., неустойки в размере 65 363 руб. 30 коп. по Договору № 20 от 22.08.2016 г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артель» (Заказчик, ответчик) и АО «Монтажхимзащита» (Подрядчик, истец) заключен Договор № 16 от 04.08.2016 г., предметом которого является выполнение работ по устройству полимерных покрытий полов в складском комплексе «Павловская Слобода».

В результате исполнения Договора № 16 от 04.08.2016 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016 г., Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 537 000, 00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.09.2016 г. на сумму 3 375 000 руб., № 1 от 23.09.2015 г. на сумму 162 000 руб.

Однако в нарушение п. 2.3. Договора № 16 от 04.08.2016 г., предусматривающего оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней после подписания акта по форме КС-2, и справки по форме КС-3, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 423 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1271 от 09.08.2016 г. на сумму 1 012 500 руб., № 2274 от 05.12.2016 г. на сумму 1 451 400 руб., № 2273 от 05.12.2016 г. на сумму 48 600 руб., № 2307 от 08.12.2016 г. на сумму 911 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору № 16 от 04.08.2016 г. составляет 113 500 руб.

Также между ООО «Артель» (Заказчик) и АО «Монтажхимзащита» (Подрядчик) заключен Договор № 20 от 22.08.2016 г., предметом которого является выполнение работ по устройству полимерных покрытий полов и фундаментов в помещениях, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, сельское поселение Пешковское, деревня Радумля.

В результате исполнения Договора № 20 от 22.08.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на 1 576 830 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2016 г. на сумму 1 576 830 руб.

Между тем, в нарушение п. 2.4. Договора № 20 от 22.08.2016 г., предусматривающего оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 807 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 1553 от 14.09.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору № 20 от 22.08.2016 г. составляет 768 980 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № 16 от 04.08.2016 г. и по Договору № 20 от 22.08.2016 г. составляет 882 480 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 882 480 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 24.01.2017 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых, на общую сумму 47 823 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. Договора № 20 от 22.08.2016 г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка, за период с 02.11.2016 г. по 24.01.2017 г., в размере 65 363 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Артель» (ОГРН <***>) в пользу АО «МХЗ» (ОГРН <***>) 882 480 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. задолженности, 47 823 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 363 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 30 коп. пени и 22 913 (двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать АО «МХЗ» (ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из дохода Федерального бюджета РФ в размере 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1175 от 28.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис