Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-12984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12984/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» на решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-12984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» (656023, город Барнаул, улица Германа Титова, 42, 43, ИНН 2224121968, ОГРН 1082224003652) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативная диагностическая поликлиника № 27».


В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» – Вовк Н.В. по доверенности от 21.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» (далее – общество, ООО «Сервис и технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)от 17.05.2016 № РНП-54-39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативная диагностическая поликлиника № 27» (далее – заказчик, поликлиника).

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервис и технологии» просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, поскольку общество действовало добросовестно и не имело намерений отказываться от заключения контракта.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что у общества отсутствовала техническая возможность своевременно подписать контракт и предоставить информацию о ранее заключенных и надлежащем образом исполненных договорах по причине сбоя в программном обеспечении компьютера (отсутствие доступа к сети Интернет); общество уведомило заказчика о выходе из строя компьютерного оборудования и направило ему по электронной почте сканированную копию подписанного контракта на следующий день после окончания срока, установленного для его подписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сервис и технологии» признано победителем электронного аукциона № 0351300026916000015 на поставку моющих и чистящих средств как предложившее наименьшую цену контракта – 34 051, 43 руб.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляла 81 676, 35 руб.; размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составил 4 083, 82 руб.

Поскольку в установленный срок общество не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не представило документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 06.04.2016) и направил данную информацию в антимонопольный орган.

Решением управления от 17.05.2016 № РНП-54-59 сведения об ООО «Сервис и технологии», его учредителях и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, поэтому отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 000 000 руб. и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (часть 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 37, части 13 статьи 70 Закона, частей 5 и 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленный для заключения контракта срок он не направил заказчику подписанный проект контракта или не предоставил надлежащее обеспечение контракта.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 названной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в предусмотренный статьей 70 Закона № 44-ФЗ срок (до 23:59:00 05.04.2016) ООО «Сервис и технологии» контракт не подписало; снизив начальную (максимальную) цену контракта на 58,31 %, общество в качестве обеспечения исполнения контракта направило по электронной почте заказчику только платежное поручение от 29.03.2016 № 113 о перечислении денежных средств в одинарном размере (4 083,82 руб.), информацию о ранее заключенных контрактах, подтверждающую его добросовестность, не представило.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о технической неисправности компьютерного оборудования и принятии ООО «Сервис и технологии» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное заключение контракта, неосуществление им должного контроля за соблюдением установленных статьей 70 Закона № 44-ФЗ сроками, арбитражные суды сочли обоснованным применение к обществу такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО «Сервис и технологии» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова