Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А05-7820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7820/2021
г. Архангельск
15 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164577, <...>) о взыскании 130 506 руб. 60 коп.

В судебном заседании 30.06.2022 приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 (по доверенности от 27.12.2021 № 29/7579).

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (далее – ответчик, ООО «Хлебодар») о взыскании в доход федерального бюджета 130 448 руб. 23 коп., из них: 119 880 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 10 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Управление Росимущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования в части размера процентов и периода их начисления и окончательно просило взыскать с ответчика 119 880 руб. неосновательного обогащения и 10 626 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 05.06.2021 по 10.05.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 02.06.2022 начато, а после перерывов 07.06.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 04.07.2022 и 08.07.2022 продолжено в их отсутствие, а судебное заседание 30.06.2022 проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 30.06.2022 представитель Управления Росимущества ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:04:100201:69, площадью 1964 ± 8 кв. м, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира, имеющего почтовый адрес: <...>.

Тогда же зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:04:100201:68, площадью 356 ± 3 кв. м, местоположение которого установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира, имеющего почтовый адрес: <...>, и на земельный участок с кадастровым номером 29:04:100201:74, площадью 1488 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.12.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:04:100201:66, площадью 1650 ± 4 кв. м, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира, имеющего почтовый адрес: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:69 расположено нежилое здание магазина «Ёлочка» площадью 131,4 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:876.

На земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:74 расположено здание магазина «Волна» площадью 330.7 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:839.

На земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:68 расположено здание магазина «Заря» площадью 73,4 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:797.

На земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:66 расположено здание кирпичной пекарни площадью 396,3 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:843.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, Реестр) указанные здания находятся в собственности ООО «Хлебодар». Право собственности последнего на эти здания зарегистрировано 18.05.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «Хлебодар» не внесло плату за фактическое пользование указанными земельными участками, Управление Росимущества направило претензию от 19.05.2021 № 29/3048 с требованием в срок до 04.06.2021 уплатить 119 880 руб. долга по внесению такой платы за период с 01.10.2018 по 01.04.2021, в том числе долг в сумме 10 942 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:68, долг в сумме 2829 руб. 96 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:66, долг в сумме 60 369 руб. 30 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:69, долг в сумме 45 738 руб. 04 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:74. Как видно из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении, заказное письмо, которым была направлена претензия, получено ответчиком 25.05.2021.

Поскольку ООО «Хлебодар» не внесло плату за пользование земельными участками, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Хлебодар», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на отсутствие доказательств использования ответчиком земельных участков, отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику земельных участков, документов, определяющих площадь участков, условия использования и размер арендной платы. По мнению ответчика, применённая истцом методика расчёта размера арендной платы не может быть использована для расчёта размера неосновательного обогащения.

Наряду с этим доводами ООО «Хлебодар» заявило о пропуске исковой давности, а также настаивало на том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ООО «Хлебодар» ссылалось на то, что оно не способно уплатить искомую сумму, поскольку является микропредприятием, имеет низкую рентабельность и неисполненные денежные обязательства, пострадало от пандемии COVID-19 в 2020 – 2021 годах.

В дополнение к возражениям, приведённым в отзыве на исковое заявление, ответчик в своём заявлении от 17.03.2022 обратил внимание на наличие в ЕГРН записей о нахождении спорных земельных участков в аренде у ООО «Хлебодар».

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылалось Управление в исковом заявлении, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что данном случае между собственником земельных участков и ответчиком существуют обязательства, возникшие из договоров аренды, а не обязательства из неосновательного обогащения.

Так, из представленных истцом выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков усматривается, что в означенном Реестре зарегистрирована аренда этих земельных участков в пользу ООО «Хлебодар».

В качестве основания государственной регистрации аренды сроком действия с 18.10.2007 по 07.07.2053 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:04:100201:69 указаны договор аренды от 08.07.2004 № 52, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.07.2007 № 78, договор купли-продажи имущества от 28.03.2012 № 13-299/12 и акт приёма-передачи имущества от 16.04.2012 к этому договору купли-продажи имущества.

В качестве основания государственной регистрации аренды сроком действия с 17.10.2007 по 07.07.2053 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:04:100201:66 указаны договор аренды от 08.07.2004 № 48, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.07.2007 № 74, договор купли-продажи имущества от 28.03.2012 № 13-299/12 и акт приёма-передачи имущества от 16.04.2012 к этому договору купли-продажи имущества.

В качестве основания государственной регистрации аренды сроком действия с 17.10.2007 по 07.07.2053 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:04:100201:74 указаны договор аренды от 08.07.2004 № 54, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.07.2007 № 80, договор купли-продажи имущества от 28.03.2012 № 13-299/12 и акт приёма-передачи имущества от 16.04.2012 к этому договору купли-продажи имущества.

В качестве основания государственной регистрации аренды сроком действия с 17.10.2007 по 30.01.2054 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:04:100201:68 указаны договор аренды от 31.05.2005 № 15, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.07.2007 № 83, договор купли-продажи имущества от 28.03.2012 № 13-299/12 и акт приёма-передачи имущества от 16.04.2012 к этому договору купли-продажи имущества.

Изучив копии названных документов представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» из дел правоустанавливающих документов, суд установил, что рассматриваемые земельные участки были предоставлены в аренду на основании договоров аренды, заключённых между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Виноградовский район» (арендодатель; далее – Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (арендатор; далее – ООО «Финлес»).

Так, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 52 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1964 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:9 из земель поселений, с разрешённым использованием – для использования в целях производственных деятельности. В договоре указано, что на земельном участке расположен магазин «Ёлочка». Срок договора аренды установлен с 08.07.2004 по 07.07.2053.

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 48 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:66 из земель поселений, с разрешённым использованием – для использования в производственных целях. В договоре указано, что на земельном участке расположена пекарня кирпичная. Срок договора аренды установлен с 08.07.2004 по 07.07.2053. Указанный договор зарегистрирован государственным учреждением «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 07.12.2004.

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 54 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:74 из земель поселений, с разрешённым использованием – для использования в целях производственной деятельности. В договоре указано, что на земельном участке расположено здание магазина «Волна». Срок договора аренды установлен с 08.07.2004 по 07.07.2053.

Указанные три договора аренды зарегистрированы государственным учреждением «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 07.12.2004.

По договору аренды земельного участка от 31.01.2005 № 15 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 356 кв. м с кадастровым номером 29:04:100201:68 из земель поселений, с разрешённым использованием – для обслуживания здания магазина. В договоре указано, что на земельном участке расположено здание магазина. Срок договора аренды установлен с 31.01.2005 по 30.01.2054. этот договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.04.2005.

ООО «Финлес» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (покупатель; далее – ООО «УК «Соломбалалес») 09.07.2007 заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды: соглашение № 78, по которому продавец передал покупателю права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 52, соглашение № 74, по которому продавец передал покупателю права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 48, соглашение № 80, по которому продавец передал покупателю права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 54, и соглашение № 83, по которому продавец передал покупателю права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 № 15. Эти соглашения были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17.10.2007.

В дальнейшем ООО «УК «Соломбалалес» (продавец) и ООО «Хлебодар» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 28.03.2012 № 13-299/12, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу имущество (здания): магазин «Ёлочка» находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:69; здание магазина «Заря», находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:68; здание магазина «Волна», находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:74; пекарню кирпичную, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:04:100201:66.

В пунктах 1.4, 3.5 этого договора его стороны определили, что покупатель после заключения этого договора принимает на себя обязанность самостоятельно и за свой счёт урегулировать вопросы оформления (переоформления) прав на земельные участки, расположенные под имуществом и необходимые для его использования. Покупатель с момента регистрации перехода права собственности на имущество принимает на себя обязанность использовать земельные участки по назначению, вносить арендные платежи и нести другие обязанности арендатора земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Имущество, указанное в названном договоре, передано продавцом покупателю в собственность по акту приёма-передачи от 16.04.2012. Переход к ООО «Хлебодар» права собственности на здания зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.05.2022.

Положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения объектов недвижимости, предусматривали, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае ООО «Хлебодар», являясь покупателем зданий, находящихся на спорных земельных участках, принадлежащих продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрёл право пользования этими земельными участками, занятыми приобретёнными зданиями и необходимыми для использования этих зданий, на праве аренды.

Вопреки мнению представителя Управления Росимущества, состоявшаяся 26.10.2007 регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 29:04:100201:69, 29:04:100201:68, 29:04:100201:74 и состоявшаяся 08.12.2009 государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:04:100201:66, не привели к прекращению договорных отношений по поводу аренды этих земельных участков, возникших до такой государственной регистрации. Правомерность распоряжения Комитетом этими земельными участками, находившимися в государственной собственности, право собственности на которые не было разграничено, истец не оспаривал. С учётом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ предусматривающего, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, надлежит сделать вывод, что и в случае государственной регистрации права собственности Российской Федерации на рассматриваемые земельные участки заключённые ранее договоры аренды земельных участков сохраняют своё действие, при этом Российская Федерация становится по таким договорам арендодателем.

В соответствии со статьёй 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, на Управление Росимущества возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе

В соответствии с пунктом 6.10 Положения № 432 Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Факт пользования ответчиком в заявленный в иске период (с 01.10.2018 по 01.04.2021) земельными участками с кадастровыми номерами 29:04:100201:69, 29:04:100201:68, 29:04:100201:74, 29:04:100201:66, занятыми принадлежащими ответчику на праве собственности зданиями и необходимыми для использования этих зданий, подтверждается самим фактом нахождения этих зданий на указанных земельных участках.

Нахождение спорных земельных участков в пользовании ответчика означает, что на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, статей 606, 614 ГК РФ ответчик обязан вносить плату за пользование этими земельными участками.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам, так как не являлся собственником земельных участков и не владел ими на праве постоянного бессрочного пользования, платежи, которые он должен был вносить за пользование земельными участками, подлежат определению в размере, соответствующем арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Поскольку спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, размер арендной платы должен быть определён на основании Правил № 582.

В данном случае по расчётам истца, приведённым в исковом заявлении и в письменных объяснениях от 22.12.2021, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:69 составил 60 369 руб. 30 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:66 составил 2829 руб. 96 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:68 составил 10 942 руб. 70 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:100201:74 составил 45 738 руб. 04 коп. Общий размер платы за пользование этими земельными участками составил 119 880 руб.

Представленные истцом расчёты проверены судом и признаются обоснованными, арифметически верными.

Ответчик контррасчёт платы за пользование земельными участками не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае обращение Управления Росимущества в суд с иском о взыскании долга по плате за пользование земельными участками за период с 01.10.2018 по 01.04.2021 состоялось 06.07.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Эти доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами направления ответчику претензии от 19.05.2021 № 29/3048, содержащей предложение уплатить долг по плате за пользование земельными участками.

Кроме того, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка, ответчик не привёл убедительного обоснования и доказательств наличия у него действительного желания и возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом важно отметить, что в отзыве на исковое заявление ООО «Хлебодар» ссылалось на неспособность уплатить искомую сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылки ответчика на неспособность уплатить искомую сумму, мотивированные тем что ООО «Хлебодар» является микропредприятием, имеет низкую рентабельность и неисполненные денежные обязательства, пострадало от пандемии COVID-19 в 2020 – 2021 годах., отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельными участками.

Доказательства уплаты задолженности по плате за пользование земельными участками, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать 119 880 руб. основного долга.

По смыслу нормы части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка Управления Росимущества в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (статьи 1102, 1105 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании основного долга

Истец просил взыскать с ответчика 10 626 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2021 по 10.05.2022 в связи с невнесением платы за пользование земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на которую ссылался истец, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов в сумме 10 626 руб. 60 коп., начисленных за период с 05.06.2021 по 10.05.2022 в связи с невнесением платы за пользование земельными участками, судом проверен, он соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, является арифметически верным.

Между тем в пункте 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами аренды земельных участков от 08.07.2004 № 52, от 08.07.2004 № 48, от 08.07.2004 № 54 и от 31.01.2005 № 15 была предусмотрена неустойка на случай несвоевременной уплаты или неуплаты платежей. В этом случае арендатор обязан уплатить пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По смыслу нормы части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка Управления Росимущества в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашёл отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока внесения платы за пользование земельными участками, используя нормы гражданского законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами, не подлежащие применению, при наличии права на начисление неустойки на основании положений договоров аренды.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определённый истцом размер требований о применении ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства (10 626 руб. 60 коп.) меньше той суммы неустойки, которая могла быть начислена на основании соответствующих условий договоров аренды, поэтому взысканием 10 626 руб. 60 коп. в качестве неустойки права ответчика не будут нарушены.

Доказательства уплаты указанной суммы неустойки ответчик не представил, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В данном случае с учётом полного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4915 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 506 руб. 60 коп., в том числе: 119 880 руб. основного долга и 10 626 руб. 60 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4915 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров