Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А51-9666/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9666/2023
г. Владивосток
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6851/2023

на решение от 12.10.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-9666/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости имущества от 02.03.2021 №76/ОПЭД-21 на следующих условиях: «1. Дополнить раздел 4 Договора аренды пунктом 4.22 в следующей редакции: 4.22. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п.2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.»,

при участии: представитель Федерального казначейства ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №3027, свидетельств о заключении брака, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – «Альбатрос») об обязании заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости имущества от 02.03.2021 №76/ОПЭД-21 на следующих условиях: «1. Дополнить раздел 4 Договора аренды пунктом 4.22 в следующей редакции: 4.22. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п.2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казначейство, федеральное агентство морского и речного транспорта

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятие после заключения договора Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620) (далее - Технический регламент), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв.приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н) (далее - Типовые условия) свидетельствует о состоявшемся существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в связи с чем вывод суда об обратном считает не соответствующим действительности. Настаивая на обоснованности заявленного иска, податель жалобы утверждает, что расторжение договора может повлечь для сторон значительный ущерб, а невнесение в договор изменений поставит апеллянта в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику, поскольку не позволит эффективно и в соответствии с установленными нормативными актами использовать государственное имущество.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «Росморпорт», третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Альбатрос» заключен договор от 02.03.2021 № 76/ОПЭД-21 сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: 1. Объект недвижимости: иное сооружение (Пассажирский пирс «Хоста»)у протяженностью 128 м;

1. Объект недвижимости: иное сооружение (Пассажирский пирс «Хоста»)у протяженностью 128 м; Кадастровый номер: 23:00:0000000:814; Местонахождение: Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район; о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.08.2013 сделана запись государственной регистрации права № 23-23-52/256/2013-363;

2. Объект движимого имущества: будка охранника, установленная на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000729;

3. Объект движимого имущества: навес, установленный на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000727;

4. Объект движимого имущества: линия электропередачи, установленная на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000686.

В качестве целевого назначения объектов определено: Пассажирский пирс «Хоста» - стоянка пассажирских и прогулочных судов, посадка (высадка) пассажиров; Будка охранника, навес - обеспечение транспортной безопасности; Линия электропередачи - передача электроэнергии.

Во исполнение договора объекты переданы по акту сдачи-приемки № 1 от 02.04.2021.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Росморречфлота от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана, приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт» (далее – План мероприятий от 23.09.2022).

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 Плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

При этом, в Плане мероприятий от 23.09.2022 указано, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и подписание дополнительных соглашений требует согласия арендатора.

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика, истцом подготовлен проект дополнительного оглашения к Договору с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества и приказа Министерства финансов РФ от 05.10.2021 № 146н).

Заместителем директора Сочинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Альбатрос» направлено письмо от 31.10.2022 с предложением подписать предложенный проект дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик письмами от 23.12.2022 № 123 и от 01.02.2023 №8 представил предложения по внесению изменений в проект дополнительного соглашения, которые рассмотрены истцом и письмом от 15.02.2023 направлены ответчику с дополнительным соглашением в измененной редакции с учетом разногласий.

Полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1, 421, 422 ГК РФ, отмечены основания и условия судебного изменения условий договора согласно статьи 450 ГК РФ, в том числе при наличии существенных нарушений условий договора стороной, либо при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть изменен по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как верно указано судом, принятие после заключения договора аренды тех или иных нормативных технических документов, не влияет на возможность исполнения действующего договора аренды как такового.

Коллегия поддерживает указанную позицию суда, признавая основанным на неверном толковании норм гражданского права довод апеллянта о том, что принятие после заключения договора Технического регламента и Типовых условий свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 №3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, а также Технический регламент, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного в 2021 году, и не могут быть признаны обязательными для стороны договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

В рассматриваемом случае, предлагаемые предприятием к внесению в договор положения направлены на возложение на арендатора дополнительных штрафных санкций в сравнении с ранее согласованными сторонами условиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для оценки испрашиваемых ко внесению в договор изменений как следствия действия существенного изменения обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-9666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына