Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А51-19445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19445/2020
г. Владивосток
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании недействительным решения №3586 от 20.07.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, ФИО3, по доверенности от 03.03.2020 на 3 года, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 11.2021 на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по ФИО6 по доверенности № 06-19/28688 от 18.05.2021 на 1 год, удостоверение, диплом, ФИО7 по доверенности № 04-17/71953 от 25.12.2020 на 1 год, удостоверение, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 20.07.2020 № 3586 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройлесторг», ООО «Навигатор Прим», ООО «Аркадия» противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при совершении сделки с указанными организациями заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, удостоверилась в х деловой репутации, отсутствии сведений об их участии в каких-либо судебных спорах, отсутствии возбужденных дел о банкротстве этих компаний, исполнительных производств, товар оприходован и использован в предпринимательской деятельности заявителя. Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами, наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика, а также признаков согласованных действий между ним и его контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в данной ситуации не подлежат применению ни пункт 1, ни пункт 2 статьи 54.1 НК РФ. Заявитель полагает, что сделки носили реальный характер, документами, а также показаниями свидетелей подтверждены фактические поставки именно от этих поставщиков, данные учета подтверждают принятие товара только от этих поставщиков и не подтверждают поставку товара от иных организаций, поставленный товар использовался в производстве заявителя и был в дальнейшем реализован заявителем третьим лицам. Доводы инспекции о неведении хозяйственной деятельности спорными поставщиками заявитель отклоняет, считает неподтвержденными документами и надуманными, собранные налоговым органом доказательства не подтверждают выводы решения. Заявитель ссылается также на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель также полагает имеющими место допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, допущенные в ходе оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки, в том числе соблюдения сроков проведения проверки, направления документов в адрес предпринимателя, сроков рассмотрения материалов проверки, в части реализации права присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени является законным, поскольку установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «Аркадия», ООО «Стройлесторг», ООО «Навигатор Прим». Реальность хозяйственной операции, по мнению налогового органа, определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками. Также налоговый орган полагает не обоснованными и не подтвержденными документами доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018г., представленной предпринимателем 26.06.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.10.2019 № 3101.

Заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 неправомерно включила в налоговые вычеты НДС в размере 432 613руб. в связи с тем, что предприниматель действовала в целях приобретения необоснованной налоговой выгоды, так как при совершении спорных операций у заявителя отсутствовала реальная деловая цель при заключении сделок по приобретению запчастей и учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщиком на налоговые вычеты за 2 кв. 2018 был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим» и ООО «Стройлесторг» в общей сумме 432 612,61руб. (191 600,55 руб. + 38 715,25 руб. + 202 296,81руб.).

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, порядок расчетов и использования товара, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим» и ООО «Стройлесторг» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 432 612,61 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2020 №3586 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП ФИО2 начислено 42 613 руб.НДС, 68 906,81руб. пени, предъявлены штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122 НК РФ в сумме 86523руб. (с учетом уменьшения размера санкции в 2 раза)

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 20.07.2020 № 3586, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.11.2020 № 13-10/34914@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Также по жалобе ИП ФИО2 принято решение ФНС России об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из анализа статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (услуги) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать вышеуказанным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если: сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, квалифицированного или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; в случае совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем спорных сумм в составе налоговых вычетов по НДС ввиду следующего.

По итогам проведенной проверки налоговым органом также установлен факт занижения налоговой базы для исчисления налога к уплате на сумму 206 721,74руб. за 2 квартал 2018, в ходе проверки заявитель поясняла, что расчет налоговой базы производится на дату оплаты счетов-фактур, а не по отгрузке.

Поскольку по тексту заявления основания требований в этой части заявителем не изложены, документы не представлены, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры (УПД), платежные поручения, документы бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 включены в состав налоговых вычетов по НДС операции с контрагентами: ООО «Аркадия», ООО «НАВИГАТОР ПРИМ», ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ» в сумме 432 612.61 руб., в том числе:

- ООО «Аркадия» - 191 600.55 руб.:

- ООО «НАВИГАТОР ПРИМ» - 38 715.25 руб.:

- ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ» - 202 296.81 руб.:

По данным заявителя поставщиком ООО «Аркадия» (ИНН <***>) поставлен товар: затвор дисковый поворотный Ду 300 (редуктор) 10 шт. на сумму 656 000.00 руб., в т.ч. НДС 100 067.8 руб.; насос НЦВ 100/80 бронза 1 шт. на сумму 466 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 71 084,75 руб.; насос ШФ 5/25 бронза 1 шт на сумму 134 048.00 руб.. в т.ч. НДС 20 448 руб.,

Поставщиком ООО «Навигатор Прим» (ИНН <***>) поставлен: насос ЭПНМ 3,0/70 2 шт. на сумму 253 800.00 руб., в т.ч. НДС 38 715.25 руб.;

Поставщиком ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ» (ИНН <***>) поставлен товар: задвижка Ду 200 бронза 4 шт. на сумму 306 800.00 руб., в т.ч. НДС 46 800 руб.; насос в сборе ШФ 5/25 3 шт. на сумму 300 900 руб., в т.ч. НДС 45 900 руб.; насос НЦВ 160/80 1 шт. на сумму 392 468 руб.; насос 1-ЩВС 40/65 1 шт. 326 000 руб. на сумму 326 000 руб., в т.ч. НДС 49 728,81руб.

В подтверждение произведенных поставок ИП ФИО2 представлены договоры поставки: от 11.11.2017 №10/1117 с ООО «АРКАДИЯ» (подписан со стороны Продавца руководителем ООО «АРКАДИЯ» ФИО8, со стороны Покупателя ИП ФИО2 - ФИО2), договор от 16.04.2018 №16/04-18 с ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ» (подписан со стороны Продавца руководителем ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ» - ФИО9, со стороны Покупателя ИП ФИО2 - ФИО2); договор от 18.06.2018 №Н18/06-18 с ООО «НАВИГАТОР ПРИМ» (подписан со стороны Продавца руководителем ООО «НАВИГАТОР ПРИМ» - ФИО10, со стороны Покупателя руководителем ИП ФИО2 - ФИО2).

Условия договоров с ООО «Навигарот Прим», ООО «Стройлесторг» имеют общий (рамочный) характер, идентичны по форме и содержанию, содержат идентичные условий сделок, оплаты, отражения ассортимента товара. По условиям представленных договоров Поставщик (ООО «НАВИГАТОР ПРИМ», ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ») обязуется передать в собственность Покупателя (ИП ФИО2) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (судовые запчасти) за него определенную договором денежную сумму (цену); наименование, ассортимент, сроки поставки и количество товара согласовываются сторонами в счетах или спецификациях; цена на товар согласовывается сторонами и указывается в счете или спецификации; срок поставки и вид отгрузки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой поставке и указывается в счете или спецификации; транспортные расходы по доставке товара Покупатель берёт на себя; оплата товара производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета-фактуры, товарной накладной или УПД, выставленной поставщиком.

По договору от 10.11.2017 №10/11-17 Поставщик (ООО «Аркадия») обязуется передать в собственность Покупателю (ИП ФИО2) товар, а Покупатель обязуется принять этот товара (судовые запчасти) и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену); цена определяется сторонами договора к каждой отдельной поставке и утверждается по соглашению сторон в товарной накладной или УПД; цена на товар включает в себя, помимо стоимости товара, также стоимость доставки, погрузки/разгрузки, стоимость, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы в случае их возникновения; поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте на основании спецификации, подписанной обеими сторонами.

В подтверждение фактической поставки товара спорными поставщиками ИП ФИО2 представлены универсальные передаточные документы (далее -УПД) на общую сумму 2 836 016 руб., в том числе НДС - 432 612,61 руб.: -по товару поставщика ООО «Строилесторг»: от 09.06.2018 №23 на сумму 306 800 руб., №21 от 04.06.2018 на сумму 300 900 руб., от 10.05.2018 №16 на сумму 392 468 руб., от 18.04.2018 №9 на сумму 326 000 руб.; по товару поставщика ООО «Навигатор Прим»: от 20.06.2018 №17 на сумму 253 800 руб., по товару ООО «Аркадия»: от 28.05:2018 №108 на сумму 656 000 руб., от 21.06.2018 №120 на сумму 466 000 руб., от 27.06.2018 № 124 на сумму 134 048 руб.

Представленные УПД ООО «Строилесторг», ООО «Навигатор Прим» не имеют заполненных полей с данными о транспортных средствах, фамилиях водителей (экспедиторов), перевозивших товар, что является обязательным реквизитом при доставке (перемещении, транспортировке) товара; УПД от поставщика ООО «Аркадия» имеют ссылки на водителей, номер автотранспортного средства, при этом транспортные накладные, товарно-транспортные накладные ИП ФИО2 представлены не были.

В налоговых декларациях за 2 квартал 2018 года, представленных ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг», заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от «транзитных» организаций, а именно: ООО «Аркадия» - от ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт»; ООО «Навигатор Прим» - от ООО «Кардан», ООО «Аркадия»; ООО «Стройлесторг» - от ООО «Аркадия», ООО «Кардан», ООО «Арт».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по всем спорным поставщикам и поставщикам третьего звена, по результатам которого установлено, что денежные средства от ИП ФИО2 перечислялись в адрес ООО «Аркадия», от ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг», далее в адрес ООО «Аркадия», и списывались с расчетных счетов ООО «Аркадия» на расчетные счета ООО «Кастом-ДВ с признаками дальнейшего обналичивания. ООО «Аркадия» осуществляет перечисление денежных средств организациям, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аркадия» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 22.07.2016; адрес места нахождения: 690001, <...>; основным видом деятельности организации заявлена «прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.70)», учредителем и руководителем является ФИО11 (доля участия 100%) с 22.07.2016 по настоящее время: организация земельными участками, имуществом, транспортными средствами, ККТ не располагает; протоколом осмотра от 20.12.2018 установлено отсутствие ООО «Аркадия» как по юридическому адресу, так и по адресам, указанным ООО «Аркадии» и ИП ФИО2 как используемых под складские (по ул. Острогорной, 7 или ул. Острогорной, 19), расхождения в указании складов директором ФИО12 и ИП ФИО2 также свидетельствует о не достоверности указанной поставщиком и заявителем информации о действительном расположении и использовании складов по указанным местам нахождения; опрошенная в ходе проверочных мероприятий ФИО11 (учредитель и руководитель) дала пояснения, из которых следует, что указанное лицо имеет обобщенное представление о деятельности организации, сведениями о конкретных операциях и деятельности организации не располагает, данными о показателях финансовой деятельности и о характере, конкретизации ведения предпринимательской деятельности при значительных оборотах также пояснения дать не может, к ведению отчетности отношения не имеет, какую сдает отчетность (какие декларации) и с какими данными сведениями не располагает, кому производятся перечисления (оплата) за приобретенные организацией запчасти сказать не может, кто является основным поставщиком запчастей не знает, зарплату себе не начисляет, получает когда придется в банкомате со счета организации, указала на имеющийся склад по Острогорной, 7, который берут у знакомых, куда привозят запчасти поставщики.

Также представленными в дело документами подтверждено, что данные представляемой отчетности за 2 кв. 2018 по реализации приближены к вычетам, последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2018, с 2019 организация отчетность не представляет.

При этом по данным книги покупок ООО «Аркадия» за 2 кв. 2018 вычеты по НДС полностью сформированы организацией по счетам-фактурам транзитных организаций: ООО Акцепт», ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс», в отношении которых в ходе проведения проверки установлены признаки формальных «технических» организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в 2019 года по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений (в июне 2017 и сентябре 2018). ООО «Акцепт» в 2017-2018 гг. суммы налогов исчислены в минимальных размерах, с 3 квартала 2018 г. отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость представлялась с нулевой суммой налога; все банковские счета закрыты в 2017 г. ООО «Акцепт» присвоены риски: отсутствие связи по адресу регистрации (с 2017г.); невыполнение требования о представлении документов (с 24.10.2018); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2017); отсутствие расчетных счетов (с 24.04.2017). В отношении ООО «Комекс» 07.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения юридического лица), 14.06.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Обществом с 1 квартала 2018 г. отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость представлялась с нулевой суммой налога. ООО «Комекс» присвоены риски: отсутствие связи по адресу регистрации (с 2017 г.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2017); отсутствие расчетных счетов (с 24.04.2017). В отношении ООО «Борей-Приморье» 06.09.2018 ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения юридического лица), 15.07.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Обществом в 2017-2018 гг. исчислялись минимальные суммы налогов, с 3 квартала 2018 г. отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость представлялась с нулевой суммой налога. Последняя отчетность (единая упрощенная налоговая декларация) представлена за 1 квартал 2019 г. ООО «Борей-Приморье» присвоены риски: отсутствие связи по адресу регистрации (с 2018г.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2017); отсутствие расчетных счетов (с 16.09.2017).

Также проверкой подтверждено совпадение Ip-адреса, с которого представлена декларация ООО «Аркадия» с Ip-адресами транзитных организаций (в том числе участниками цепочек расхождений): ООО «ТЭС», ООО «Комекс», ООО «Райн», ООО «Акцепт», ООО «Борей-Приморье», а также покупателями у ООО «Аркадия» - ООО «Кардан», ООО «Стройлесторг», ООО «Навигатор прим».

IP-адреса в ПАО АКБ»Приморье», через которые ООО «Аркадия» подключается к ИКБ, совпадают с IP- адресами, используемыми ООО «Бригантина», ООО «Берег Приморье», ООО «Сантори», ООО «Лого», ООО «Кастом-ДВ».

По данным ЗАО «Калуга Астрал» на запрос о предоставлении информации и документов, представленных при подключении к услугам передачи отчетности установлено совпадение электронных адресов, телефонов, ip-адресов, с которых предоставлялась отчетность: ООО «Аркадия», ООО «Борей-Приморье», ООО «Кардан», ООО «Навигатор Прим», ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ», ООО «ТЭС», ООО «Акцепт», ООО «Комекс», ООО «Райн».

Анализ данных по операциям по расчетным счетам ООО «Аркадия» с данными книги покупок позволяет утверждать о полном отсутствии перечислений денежных средств в адрес поставщиков, ООО «Аркадия» не производит перечисления денежные средства в адрес контрагентов -транзитеров, заявленных в качестве поставщиков товара в книге покупок, перечисления денежных средств от ООО «Аркадия» производятся в адрес организаций, находящихся на УСН с назначением платежа «за запчасти», «за транспортные услуги». Отчетность по НДС заявлена с искажениями действительных показателей по поступлению денежных средств по счету (отклонение суммы заявленных вычетов от суммы поступивших денежных средств составляет -11 623 371.91 руб.).

Также из анализа движения денежных средств следует, что основная сумма поступивших денежных средств, в том числе как оплата за товар от ИП ФИО2 далее перечислена ООО «Аркадия в адрес ООО «Кастом-ДВ» «за запчасти по агентскому договору». Согласно представленных по запросу налогового органа документов от ООО «Кастом - ДВ» установлено, что у указанных контрагентов заключены с ООО «Кастом-ДВ» и ООО «Кастом-Транс» агентские договоры, на основании которых ООО «Аркадия» являются Принципалами, а ООО «Кастом-ДВ» и ООО «Кастом Транс» - Агентами по приобретению импортных автомобилей для указанных организаций. При этом назначение платежей по банковским операциям проходит как оплата за запчасти и оплата за логистические услуги, что не соответствует представленным документам, по опросу директора ООО «Аркадия» ФИО11, которая не знает что такое агентские договоры, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «АРКАДИЯ» не заявляет к вычету «таможенный» НДС по ввозу импортного товара через агента ООО «Кастом-ДВ» и указанные операции не отражает. Таким образом, организации - поставщики, с которыми ООО «Аркадия» произведены расчеты, фактически поставляли автомобили и автомобильные запчасти для ООО «Аркадия», в то время как поставка судовых запчастей не подтверждена. Иных документов об источнике ли поставщике судовых запчастей в адрес ООО «Аркадия», которые могли быть проданы заявителю ИП ФИО2 нет.

Изложенный довод также не подтвержден проверкой пояснений ООО «Аркадия», которое предоставило документы по сделкам с поставщиками ООО «Акцепт», ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс» (пояснительные записки, договора, универсальные передаточные документы), при этом ООО «Аркадия» указывает, что товар поставлялся силами поставщиков ООО «Акцепт», ООО «Комекс», ООО «Борей-Приморье», сумма отраженных в отчетности ООО «Аркадия» сделок по приобретению товара (иных поставщиков во 2 кв. 2018 нет) у указанных поставщиков товара во 2 кв. 2018 составила 34 483 520руб. вместе с тем, как указано выше ООО «Аркадия» расчетов с ООО «Борей Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт» не производит ни в какой сумме ни в этот период, ни позже.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры с ООО «Борей Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт» носят формальный характер, сделки между лицами нереальны, составлены исключительно в целях уклонения от налогообложения без проведения реальных операций и создания видимости совершения сделок.

Налоговым оранном также установлено, что ООО «Аркадия» основной объем поступивших средств перечисляет на счета ООО «Кастом-ДВ» с назначением «за запчасти по агентскому договору». ООО «Кастом-ДВ» осуществляет импорт автомобилей из Японии по агентским договорам с «японских аукционов», применяет специальный налоговый режим УСН. В ходе проведенных мероприятии налогового контроля, в том числе путем опроса реальных покупателей автомобилей – физических лиц, ввезенных ООО «Кастом-ДВ» в интересах ООО «Аркадия», сопоставления пояснений ООО «Кастом-ДВ» относительно порядка исполнения договоров с ООО «Аркадия» с представленными документами, установлено отсутствие подтверждающих сведений и документов об исполнении договора между ООО «Кастом – ДВ» и ООО «Аркадия», установлено формальное создание документооборота путем заключения агентских договоров ООО «Кастом ДВ» на поставку автомобилей с юридическими лицами (в т.ч. ООО «Аркадия», в ходе которых заказчики услуг обналичивания перечисляют денежные средства на счета ООО «Кастом ДВ», которые ООО «Кастом ДВ» расходует на расчеты с иностранными контрагентами (на импорт автомобилей), а ООО «Кастом ДВ», имея наличные денежные средства от продажи автомобилей физическим лицам за наличный расчет, производит расчет с заказчиками обналичивания, при этом ООО «Кастом ДВ» формирует пакет документов (агентский договор, отчеты агента, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ) для придания операциям видимости реальных операций. Инспекцией проанализированы грузовые таможенные декларации ООО «Кастом-ДВ». В ходе анализа установлено, что в 2017-2018 гг. данная организация осуществляла импорт легковых автомобилей и запасных частей, которые в дальнейшем были реализованы физическим лицам. Импорт судовых запчастей данной организацией не осуществлялся. Импорт судовых запчастей также не осуществлялся ни ООО Аркадия», ни ООО «НавигаторПрим», ни ООО «Стройлесторг», ни поставщиками третьего звена этих лиц. Приобретение судовых запчастей на территории Российской Федерации инспекцией также не установлено. При анализе Ip-адресов, с которых производился выход в банк-клиент ООО «Кастом-ДВ» установлено совпадения с ip-адресами «транзитных» организаций ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ».

Представленными в дело документами инспекцией доказано, что ООО «Кастом-ДВ» не осуществляло импорт судовых запчастей для последующей продажи ООО «Аркадия», и далее в адрес ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» и далее в адрес ИП ФИО2, поставщики третьего звена (ООО «Арт», ООО «Кардан», ООО «Борей-Приморье», ООО «Акцепт», ООО «Комекс») также не могли осуществить поставки судовых запчастей в адрес спорных поставщиков проверяемого плательщика, что делает невозможной дальнейшую поставку данного товара в адрес ИП ФИО2 от заявленных контрагентов.

Таким образом, документально опровергнута возможность поставки судовых запчастей, явившихся предметом поставки в адрес заявителя каким-либо из указанных поставщиков ООО «Аркадия, из чего следует вывод о фиктивном документообороте по созданию видимости реальности сделки между ООО «Аркадия» и ИП ФИО2

По ООО «Навигатор Прим» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 06.12.2017, юридический адрес <...>, кабинет 702; среднесписочная численность 1 человек: в проверяемый период учредителем и руководителем организации числилась ФИО10 ( на допрос по вызову налогового органа не явилась). Проверкой установлено совпадение Ip-адреса представления налоговой декларации с Ip-адресами ООО «Аркадия», ООО «Кардан», ООО «Стройлесторг», ООО «ТЭС», ООО «Райн», ООО «Комекс», ООО «Борей Приморье», также по данным ЗАО «Калуга-астрал» на запрос инспекции установлено совпадение электронных адресов, телефонов, ip-адресов, с которых предоставлялась отчетность: ООО «Аркадия», ООО «Борей-Приморье», ООО «Кардан», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг», ООО «ТЭС», ООО «Акцепт», ООО «Комекс», ООО «Райн»; по данным книги покупок ООО «Навигатор Прим» единственными поставщиками товара в тот период являются ООО «Аркадия» и ООО «Кардан», расчеты за отраженный как поставленный товар с поставщиком ООО «Кардан» не производятся, часть поступающих на счет ООО «Навигатор Прим» денежных средств перечисляется в адрес ООО «Кастом ДВ». По спорной поставке в адрес ИП ФИО2 ВВ. от ООО «Навигатор Прим» данными движения денежных средств по счетам установлено перечисление от ФИО2 в адрес ООО «Навигатор Прим» 253800 руб. «за запчасти», ООО «Навигатор Прим» в свою очередь полученные денежные средства в составе общей суммы 1984780 руб. перечислило в адрес ООО «Аркадия» «за запчасти», которое в свою очередь денежные средства перечисляет в адрес ООО «Кастом-ДВ» с назначением платежа «за запчасти», ООО «Кастом-ДВ» не реализовывало запчасти в адрес ООО «Аркадия», не приобретало и не могл приобрести запасные части ни у ООО «Кастом-ДВ», ни у заявленных в книге покупок поставщиков ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт», из чего следует вывод, что ООО «Навигатор Прим» является «транзитной» организацией, используемой для создания видимости операций с целью получения необоснованной налоговой экономии, направленных на минимизацию уплаты налога в бюджет по несовершенным в действительности операциям.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность поставки в действительности спорных запчастей в адрес заявитель от ООО «Навигатор Прим», который указанные запчасти не приобретал и реализовать в адрес заявителя также не мог.

По поставщику ООО «Стройлесторг» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 19.12.2017, юридическим адресом значится <...>, проведенным осмотром нахождение ООО «Стройлесторг» по заявленному юридическому адресу не установлено, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе с 07.05.2019; среднесписочная численность 0 человек; учредителем и руководителем организации с момента регистрации значится ФИО9 ( на опрос по вызову налогового органа не явился, пояснения не представил); по данным ЗАО «Калуга Астрал» устанрвлено совпадение Ip-адрес представления декларации ООО «Стройлесторг» с Ip-адресами ООО «Аркадия», ООО «Кардан», ООО «Навигатор Прим», ООО «ТЭС», ООО «Райн», ООО «Комекс», ООО «Борей Приморье», также по данным ЗАО «Калуга Астрал» подтверждено совпадение электронных адресов, телефонов, ip-адресов, с которых предоставлялась отчетность: ООО «Аркадия», ООО «Борей-Приморье», ООО «Кардан», ООО «Навигатор Прим», ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ», ООО «ТЭС», ООО «Акцепт», ООО «Комекс», ООО «Райн». Сформированный ООО «Стройлесторг» в декларации по НДС за 2 кв. 2018 вычеты сформированы только по счетам-фактурам от «транзитных организаций» ООО «Аркадия», ООО «Кардан», ООО «АРТ», данные по поступающим на счет денежных средствам в 2 раза меньше отраженных в декларации оборотов, расчеты с поставщиком ООО «Кардан» не производятся»; в адрес ООО «Аркадия» перечислено 24% от заявленной реализации, также производились перечисления в адрес организаций, не являющихся плательщиками НДС, а также в адрес иностранной организации GREAT TRADERS CORPORATION LIMITED с назначением платежа «за транспортные услуги»; анализом выписок по расчетным счетам ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ» не установлены платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйствен ной деятельности, а именно: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы сотрудникам или выдачу сумм в подотчет; не производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений; не производится оплата за услуги в адрес сторонних организаций, в том числе: за транспортировку, упаковку, услуги хранения, доставку груза, услуги связи, канцелярские расходы, почтовые расходы, оплата хозяйственных нужд и пр. расходы; данные о наличии имущества, транспортных средств, работниках отсутствуют. По представленным в ответ на запрос инспекции документам поставщиками в адрес ООО «Стройлесторг» согласно УПД являются: ООО «АРКАДИЯ» УПД № 92 от 04.05.2018, УПД 115 от 08.06.2018, ООО «АРТ» УПД АРТ 100502 от 10.05.2018, ООО «Кардан» УПД 22 от 02.04.2018, по представленным пояснениям товар вывозился покупателем (ИП ФИО2) самостоятельно со склада ул. Садгородская 22, частично товар поставлялся ИП ФИО2 на склад, расположенный по адресу <...>, при этом документы о доставке товара покупателем или продавцом товара не представлены; по представленным документам следует, что ООО «Стройлесторг» реализовало в адрес ИП ФИО2 насосы и задвижки, которые ООО «Стройлесторг» приобрело у ООО «Аркадия», ООО «АТР», ООО «Кардан». За приобретенный товар ИП ФИО2 перечислила в адрес ООО «Стройлесторг» 2 652 336 руб. «за запчасти», из которых ООО «Стройлесторг» полученные денежные средства в сумме 787 472 руб. перечислило в адрес ООО «Аркадия» «за запчасти», ООО «Аркадия» полученные денежные средства перечисляет в адрес ООО «Кастом-ДВ», которое действует в формате площадки по обналичиванию денежных средств налогоплательщиком-заказчиком ООО «Аркадия», ООО «Кастом-ДВ» в адрес ООО «Аркадия» или иных лиц не реализует запчасти, как и ООО «Аркадия» не приобретало запасные части ни у ООО «Кастом-ДВ», ни у заявленных в книге покупок поставщиков ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт».

Таким образом, ООО «СТРОЙЛЕСТОРГ» отсутствует возможность по приобретению запчастей, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ИП ФИО2

Согласно представленным налоговому органу в ходе проверки пояснениям ИП ФИО2 товар закупается для дальнейшей реализации на судах г. Владивостока, закупаемый товар находится на складах ИП ФИО2 в количестве порядка 800 единиц, товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Навигатор Прим» и ООО «Аркадия», предприниматель забирала самостоятельно со склада (ул. Острогорная, 19), пояснения по месту вывоза товара у ООО «Стройлесторг» налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» не приобретали запчасти у контрагентов, реально осуществляющих деятельность; также не представлены документы, подтверждающие фактическое движение приобретенных спорных судовых запчастей от склада ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» до склада ИП ФИО2 ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» не имеют необходимых производственных, трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности по реализации судовых запчастей, транспортные средства, складские помещения на балансе ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» или в ином пользовании отсутствуют, ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра, собственник помещения представил пояснения, согласно которым, в проверяемом периоде финансово -хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аркадия» отсутствовали, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе (доходы).

В ходе поверки налоговым органом в ракурсе подтверждения реальности приобретения спорного товара исследовался также вопрос транспортировки товара от поставщика до ИП ФИО2, в ходе чего установлено, что в представленных универсальных передаточных документах от ООО «Стройлесторг», ООО «Навигатор Прим» отсутствуют ссылки на транспортные средства, фамилию водителей, перевозивших товар (обязательные к заполнению реквизиты при транспортировке товара),

В представленных УПД от ООО «Аркадия» имеются ссылки на водителей, номер автотранспортного средства, однако, заявителем транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены. По пояснениям ИП ФИО2 следует, что товар находится на складах НП ФИО2, количество наименований порядка 800 единиц, ТМЦ, приобретенные у ООО «Навигатор прим» забирали самостоятельно, адрес склада ул. Острогорная 19 (район Змеинки), ТМЦ, приобретенные у ООО «АРКАДИЯ» забирали самостоятельно, адрес ул. Острогорная 19 (район Змеинки), Пояснения по месту вывоза товара у ООО «Стройлесторг» не представлены.

Из указанных пояснений товар, приобретенный у ООО Навигатор Прим» и ООО «Аркадия» забирался самостоятельно силами ИП ФИО2, соответственно, транспортные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы должны находиться у ИП ФИО2, поскольку операцию по доставке товара производит ИП ФИО2 Данные документы о подтверждении доставки товара ИП ФИО2 не представлены, в деле отсутствуют.

Представленные пояснения ИП ФИО2 опровергнуты материалами дела, которыми не подтверждено нахождение сладов ООО «Навигатор Прим» и ООО «Аркадия» по ул.Острогорной, 19 или 7 ( ни нахождение складов, ни нахождение их в пользовании указанных поставщиков на каком-либо праве, ни ведение деятельности по указанным местам, ни проведение расчетов поставщиками с собственниками или иным владельцами за пользование складами).

Также и заявителем не представлено документов, подтверждающих реальное получение товара от указанных поставщиков, место получения, а также их транспортировку силами своих транспортных средств с приложением транспортных документов от места получения до места назначения.

Предприниматель в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения дела утверждает, что товар доставлялся собственными силами привлечением на безвозмездной основе к перевозке транспортных средств и как экспедиторов гр. ФИО13 и гр.ФИО14 со склада поставщика контрагентов, что подтверждено представленными в ходе проверки документами ( счета-фактуры, доверенности, накладные и т.п.), при этом заявитель полагает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от продавца к налогоплательщику не опровергают сам факт поступления товара заявителю и не могут являться основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика.

В части заявленных ИП ФИО2 доводов относительно транспортировки товара со склада контрагента инспекция сообщает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком представлены копии документов, в том числе универсальные передаточные документы (счет-фактура), накладные на получение ТМЦ, доверенности, выданные экспедиторам на получение ТМЦ. Представленные доверенности не имеют отношение к приобретенным товарам ИП ФИО2 во 2 квартале 2018 у сомнительных контрагентов, поскольку все представленные доверенности относятся к приобретенным товарам в 3 квартале 2018. Налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные с компаниями экспедиторами, доверенности, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара со складов поставщиков до собственных складских помещений. Накладные от 21.06.2018, 28.05.20218 на получение товара представлены только по двум товарам, приобретенным у ООО «Аркадия», а именно на получение следующего товара: насос НЦВ 100/80 бронза 1 шт., затвор дисковый поворотный Ду 300 (редуктор) 10 шт. При этом в представленных документах установлены несоответствия (противоречивые сведения): в УПД (счет-фактура) №108 от 28.05.2018 в графе «Данные о транспортировке и грузе» прописан экспедитор-ФИО14 E.G. а/м Киа Бонго Е804ВТ., а в накладной №б/н от 28.05.2018, в графе «товар Принял» прописано ФИО13; в УПД (счет-фактура) №124 от 27.06.2018 в графе «Данные о транспортировке и грузе» прописан экспедитор- ФИО13 а/м Исудзу Эльф Р100ВМ, накладная не представлена; в УПД (счет-фактура) №120 от 21.06.2018 в графе «Данные о транспортировке и грузе» прописан экспедитор-ФИО14 а/м Киа Бонго Е804ВТ., а в накладной №б/н от 21.06.2018, в графе «товар Принял» стоит подпись ИП ФИО2, экспедиторы, указанные в УПД (счет-фактура): ФИО13, ФИО14

Налоговый орган в отношении ФИО14, ФИО13 отмечает, что справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО2 не представляются, указанные в счетах-фактурах транспортные средства зарегистрированы на ФИО14, ФИО13 Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 оплата транспортных услуг, оплата услуг аренды транспортных средств не производится.

По заявлению ИП ФИО2 о допросе в качестве свидетеля с целью дачи пояснений о факте наличия и поставки спорного товара со складских помещений контрагентов ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» судом в судебном заседании 19.05.2021 опрошен свидетель ФИО13, который в ходе проведенного допроса пояснил, что название ООО «Аркадия» помнит, по поручению ФИО2 ездил за получением товара (насоса) в район Змеинки, на руках имелась доверенность, для получения товара заехал на территорию типа базы, спросил у сторожа где найти представителя ООО «Аркадия», сторож указал на машину («Камаз» с краном), насос перегрузили краном этой машины на машину ФИО13, повез насос на ст.Весеннюю к ИП ФИО2, где и разгрузил. Ездил по поучениям ФИО2 раза 2 или три, на этом месте от ООО «Аркадия» больше ничего не получал, только насос. При получении насоса у водителя «Камаза» подошел к водителю, показал водителю доверенность от ИП ФИО2, осмотрели совместно, что товар к передаче 1 насос, перегрузили краном, передал водителю доверенность, водитель никаких документов ФИО15 не передавал. На вопрос суда один ФИО15 по поручениям ФИО2 ездил за получением товара или нет пояснил, что не помнит. На вопросы относительно получения и доставки товара от ООО «Навигатор» и ООО «Стройлесторг» ФИО15 пояснил, что не помнит. На вопрос суда о том какие документы подписывал ФИО15 при получении товара от водителей, передающих товар, ФИО15 пояснил, что никаких документов никому не подписывал, только передавал водителю свою доверенность. По пояснениям ФИО15 как часто забирает товар по поручениям ФИО2 свидетель пояснил, что иногда часто (5-6 раз в день), иногда ни одной поездки нет. На вопрос свидетелю какие были инструкции у кого и где забирать товар свидетель пояснил, что ИП ФИО2 сообщала ему место и номер машины, иногда цвет, кто должен передать товар не говорила. На заданный вопрос был ли когда-нибудь получен ФИО15 габаритный товар свидетель пояснил, что только 1 раз – получен насос на базе в районе Змеинки. На вопрос суда знакома ли свидетелю фамилия ФИО14 ФИО15 сообщил, что знакома, но не помнит в связи с чем. Также сообщил, что иногда за получением товара ездила дочь или зять ФИО2

Таким образом, показания свидетеля ФИО15 подтверждают утверждение налогового органа об отсутствии подтвержденного факта получения товара на складах ООО «Акадия» на Острогорной, 7 или на Острогорной, 19. Пояснения свидетеля указанные заявителем обстоятельства не подтверждают, напротив, согласуются с выводами налогового органа о получении товара у неизвестны лиц, не по месту нахождения контрагентов или их имущества, без оформления товаросопроводительных и перевозочных документов, без подтверждения лиц, передающих товар.

Заявителем к материалы дела к судебному заседанию 10.08.2021 представлен документ, поименованный как протокол допроса свидетеля ФИО13 от 06.07.2021, который в ходе обсуждения вопроса о возможности признания указанного документа в качестве допустимого доказательства, а также с учетом того, что проведенный допрос не соответствует требованиям при его проведении, установленным статей 103 Основ законодательства о нотариате, просил приобщить этот документ в качестве пояснений ФИО15, заверенных нотариально.

Указанными пояснениями ФИО15 поясняет, что в силу возраста и волнения н уточнил важные моменты, которые желает прояснить указанными пояснениями, а именно по тексту документа далее ФИО15 подробно излагается процесс получения судовых частей для ФИО2, а также поясняет о своем опросе в налоговом органе, излагает суждения относительно ведения ФИО2 бизнеса, реальности поставщиков.

Изложенную в данном документе информацию суд оценивает в совокупности с данными ФИО15 пояснениями в ходе допроса в судебном заседании 19.05.2021, при этом суд считает прямо противоречащими и искаженными сведения, изложенные ФИО15 в пояснениях от 06.07.2021 данным при допросе его как свидетеля в заседании, в отношении порядка получения товара, подписания ряда документов ФИО15 при каждом получении товара, идентификации граждан под фамилией И-ны, которыми является дочь и зять ИП ФИО2 Представленные письменные пояснения прямо противоречат данным ФИО15 показаниям в качестве ответов на вопросы суда, вопросы были заданы прямо, смысл их был понятен свидетелю, свидетель отвечал исходя из верного понимания сути вопроса и неопределенности в понимании вопроса или не полноте ответа судом у свидетеля усмотрено не было. В связи с изложенным, суд исходит из признания достоверными показаниями свидетеля ФИО15, данными при проведении его допроса как свидетеля, в судебном заседании 19.05.2021.

Суд отклоняет неоднократно заявленные ИП ФИО2 доводы о допросе налоговым органом свидетеля ФИО16 и не представлении инспекцией протокола допроса свидетеля в материалы дела, о чем заявитель заявлял в судебных заседаниях, а также отражено в представленных нотариально заверенных пояснениях ФИО15 от 06.07.2021.

Доводы заявителя в этой части судом отклонены, учитывая отсутствие такого документа в материалах проверки, не представление заявителем какого-либо подтверждения наличия протокола допроса свидетеля ФИО15, который мог быть получен предпринимателем (в том числе, в виде копии документа) при ознакомлении с материалами проверки, не представлении документа ФИО15 При этом по пояснениям налогового органа ФИО15 вызывался повесткой в налоговый орган простым письмом в качестве свидетеля, но сведения о его явке в инспекцию, о его опросе и его результатах в налоговом органе отсутствуют.

Как указано выше, по пояснениям ИП ФИО2 товар, приобретенный у ООО «Навигатор прим», ООО «Аркадия» ИП ФИО2 забирала самостоятельно со склада, расположенного по адресу адрес ул. Острогорная 19.

Однако, как установлено проверкой, организациями ООО «Навигатор прим», ООО «Аркадия» не имело в собственности или аренде складские помещения, в т.ч. расположенные по адресу ул. Острогорная 19 (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данным выписок по расчетным счетам; протоколу осмотра №б/н от 20.12.2018).

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении видеосъемки к протоколам осмотра мест, указанных как складские помещения по Острогорная, 7 и Острогорная, 19, судом отклонены, поскольку видеосъемка является приложением к протоколам осмотра и фиксирует непосредственные события в ходе проводимого процессуального действия.

Помимо этого, налоговым оранном проведен анализ использования приобретенного товара в деятельности ИП ФИО2, в ходе которого установлено, что по представленным документам и пояснениям ИП ФИО2 часть товара в дальнейшем реализована взаимозависимой организацией ООО «Веда» (учредитель и руководитель ООО «Веда» ФИО2, организация находится на упрощенной системе налогообложения) в адрес покупателей без НДС, при этом документы по передаче товара (факту перехода права собственности на спорный товар) от ИП ФИО2 в адрес ООО «Веда» проверяемым налогоплательщиком не представлены, данные книги продаж ИП ФИО2 позволяют утверждать об отсутствии операций реализации отвара в адрес ООО «Веда» или в адрес иных лиц.

В ходе проверки установлено, что спорный товар приобретался в целях его дальнейшей реализации следующим заказчикам: ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», АО «Южморрыбфлот» и т.д., т.е. специфика товара связана со снабжением судов. Выписками по расчетным счетам ООО «Веда» установлено, что поступившие денежные средства от покупателей (выручка ООО «Веда») перечисляются в адрес ИП ФИО2 как беспроцентный заем ( всего за период 2017 — 2018 гг., 1 квартал 2019 г. перечислено в адрес ИП ФИО2 10 330 тыс. руб.), документы о приобретении товара у ИП Щербак (или проведении расчетов за товар ИП ФИО2, реализованный ООО «Веда») отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 перечисление денежных средств с наименованием указанного товара производится только в адрес спорных контрагентов-продавцов, отраженных в книге покупок в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, на расчетные счета ИП ФИО2 поступают денежные средства в виде займа от ООО «Веда», которые далее перечисляются на банковскую карту ФИО2 Таким образом, реализация судовых запчастей, в том числе и в спорного товара, по которому предпринимателем заявлены вычеты по НДС, производится не ИП ФИО2, а ООО «Веда» (не являющегося плательщиком НДС) при отсутствии подтверждения как факта приобретения товара у ИП ФИО2, так и при отсутствии расчетов за его приобретение.

В ходе проверки ИП ФИО2 утверждала, что налоговому органу представлены документы, подтверждающие передачу товара ИП ФИО2 в адрес ООО «Веда»., в подтверждение чего инспекции 12.03.2020 на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представлены документы в подтверждение передачи товара (факта перехода права собственности) ИП ФИО2 в адрес ООО «Веда», а именно договор безвозмездного пользования (ссуды) от 25.10.2010, Приложение №1 «Перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых по договору ссуды»; Приложение №2 «Акт приема-передачи имущества». Согласно указанному договору безвозмездного пользования (ссуды) от 25.10.2010, ИП ФИО2 (Ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Веда» (Ссудополучателю), а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество, согласно Приложению №1 к настоящему договору; имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности, Ссудодатель обязуется передать имущество Ссудополучателю в течение одного дня с момента заключения договора. Факт передачи имущества удостоверяется актом приема-передачи имущества. Имущество передается Ссудополучателю по адресу: Владивосток, ул. Светланская, д. 1086 - 20. Срок безвозмездного пользования - на неопределенный срок. Обязанности ссудодателя: осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет. Договором определен порядок возврата имущества: Ссудополучатель обязан вернуть имущество, а Ссудодатель-принять его обратно в день прекращения права безвозмездного пользования имуществом. Факт возврата имущества от Ссудополучателя к Ссудодателю удостоверяется Актом возврата имущества.

Оценивая представленный договор, суд полагает верными выводы налогового органа о том, что указанный договор не свидетельствует о переходе права собственности на передаваемое имущество ИП ФИО2 к ООО «Веда», тем более условия и характер договора не наделяют ссудополучателя правом распоряжения на лишение ссудодателя прав на это имущество путем реализации имущества ссудодателя. Таким образом, суд признает правомерным вывод налогового органа об отсутствии документов о подтверждении перехода права собственности (товара) в адрес ООО «Веда» и возникшем праве распоряжения и реализации этим имуществом как собственным.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о совершении ИП ФИО2 действий также по выводу спорного товара из состава учтенных хозяйственных операций надлежащим образом, в том числе и по реализации у собственника ИП ФИО2 с исполнением обязанности по исчислению и уплате НДС с такой реализации путем фиктивной передачи товара ИП ФИО2 иному лицу – ООО «Веда», которое является взаимосвязанным с ИП ФИО2, указанными действиями создан фиктивная схема реализации имущества заявителя третьим лицом с использованием схемы ухода от налогообложения при совершении отчуждения (продажи) имущества заявителя.

Также справедливо утверждение налогового органа о несопоставимости периода спорных операций представленному документу, а именно: акт приема-передачи товара по договору датирован 12.01.2018, то есть в 1 квартал 2018 года, а товар приобретен только во 2 квартале 2018 года, что подтверждает невозможность совершения по указанному оговору операций со спорным товарам, который на момент передачи по акту еще не был приобретен ИП ФИО2

Доводы ИП ФИО2 в этой части судом отклоняются, поскольку несоответствие дат совершаемых хозяйственных операций свидетельствует не о произвольном поведении в оформлении документов, а о намерении составления фиктивных документов применительно к сложившейся ситуации с целью документального подтверждения занятой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается со справедливостью утверждения налогового органа, что ИП ФИО2, в рамках осуществления деятельности «разделила бизнес» на реализацию с учетом НДС и без учета НДС, при этом денежные средства, которые поступили на счета ООО «Веда» от покупателей за товар ИП ФИО2, в том числе и спорный по настоящему делу, далее перечислялись ИП ФИО2 в виде беспроцентного займа. При этом ООО «Веда» реализовало судовое оборудование, приобретенное, оплаченное и отраженное в отчетности в налоговой декларации по НДС ИП ФИО2, однако, в ходе проверки не установлен как факт реализации (передачи права собственности) на товар от ИП ФИО2 в адрес ООО «Веда», так и оплаты за полученное ООО «Веда» оборудование от предпринимателя.

При этом инспекция, рассматривая вопрос об обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, исходила из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных проверкой, в связи с чем указанные выше обстоятельства наряду с иными установленными обстоятельствами также свидетельствует о согласованности, скоординированности направленных на единую цель необоснованного получения налоговой выгоды действий всех участников хозяйственных операций, как имеющих статус контрагентов (ИП ФИО2 с ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг»), так и взаимосвязанных субъектов предпринимательской деятельности ( ИП ФИО2 и ООО «Веда»).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара в адрес ИП ФИО2 от ООО ««Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг», а также дальнейшее совершение действий по занижению действительных налоговых обязательств с использованием схемы по использованию и реализации товара ИП ФИО2 с участием подконтрольной ФИО2 организации ООО «Веда» без отражения финансового результата по реализации товара у ИП ФИО2, что свидетельствует о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между заявителем и его контрагентами - ООО ««Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг».

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО ««Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных документов в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Довод общества о том, что отраженные в бухгалтерском учете предпринимателя хозяйственные операции с контрагентами ООО ««Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» признаны в учете и этими контрагентами, суд отклоняет, поскольку в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеют конкретные хозяйственные проявления результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки (которые в рассматриваемом случае отражены в бухгалтерском учете), а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод общества о том, что контрагенты ООО ««Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» регулярно сдавали налоговую отчетность, отражая в ней реальный размер налогооблагаемой базы, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, анализ представленной отчетности свидетельствует о стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной заявителем при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном применении ИП ФИО2 налоговых вычетов по сделкам с ООО ««Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентами, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, доначисление НДС в сумме 432 613руб., соответствующих налогу пени и штрафа являются законными.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности с применением отягчающей меру ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 86 523рубля ( как произведение 432 613руб. начисленного НДС * 40% с уменьшением штрафа в 2 раза с применением смягчающих вину обстоятельств в виде привлечения предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение впервые) , суд доводы заявителя отклоняет.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, совершенной умышленно, в связи с недоказанностью в его действиях умысла, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

О наличии у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения свидетельствует осознанные, целенаправленные и последовательные действий его участников по созданию фиктивного документооборота, создающего видимость приобретения заявителем товара и его последующего использования.

Умыслом совершения налогового правонарушения, влекущий применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Создание и использование схем уклонения от налогообложения, в том числе характеризованные как имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо и в интересах одного лица с установленной и единственной целью получения неправомерных выгодных для себя налоговых последствий.

Согласованность и взаимосвязанность совершенных действий, произошедшая в результате взаимодействия заявителя с каждым из спорных контрагентов, которые также связаны между собой, а также действия в отношении приобретенного товара и его дальнейшей судьбы при задействовании предпринимателем подконтрольной организации ООО «Веда» носит явно преднамеренный характер. Представленными документами подтверждено, что ИП ФИО2 целенаправленно искажало сведения о действительных налоговых обязательствах с участием группы лиц, задействованных в такой схеме, в связи с чем налоговым органом обоснованно были доначислены налоги и применены соответствующие штрафные санкции на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, с учетом уменьшения санкции в 2 раза по примененному налоговым оранном смягчающему вину обстоятельству.

Доводы заявителя о необоснованности и противоречивости изложенных при принятии налоговым органом выводов относительно применения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 судом отклонены, указанной заявителем противоречивости удом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением бухгалтерской отчетности понимается неверное отражение и представление данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности из-за нарушения установленных правил организации и ведение бухгалтерского учета, а также формирование показателей бухгалтерской отчетности.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажением являются умышленные действия налогоплательщика выразившегося в сознательном искажении сведений в целях уменьшения подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Искажения бухгалтерской отчетности могут выражаться, в том числе, в полном или частичном отсутствии регистрации отдельных фактов хозяйственной жизни, либо отражение операций, не имевших места в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено совокупности обстоятельств, закрепленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, оснований для применения указанной статьи у налогового органа не имелось.

Доводы заявителя о допущенных налоговым ороаном нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, судом также отклонены.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящие налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения ^ прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Материалами дела подтверждено составление и направление акта проверки в установленные статьей 100 НК РФ сроки, акт от 10.10.2019 направлен в адрес предпринимателя по ТКС и его получение 18.10.2019. Возражения на акт заявителем не представлены. Акт от 10.10.2019 №3101 и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 05.12.2019 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика (его представителя), по итогам чего налоговым органом решение от 09.12.2019 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 12.12.2019 направлено налогоплательщику по ТКС и им получено 13.12.2019. Результат дополнительных мероприятий налогового контроля оформлен дополнением от 30.01.2020 №2 к акту налоговой проверки, который 06.02.2020 направлен заявителю в электронной форме по ТКС и получен 06.02.2020. Извещением от 18.02.2020 №1114, направленным предпринимателю 18.02.2020 по ТКС и полученным 18.02.2020, ИП ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 05.03.2020. Извещением от 04.03.2020, направленным предпринимателю 10.03.2020 в электронной форме по ТКС и полученным 10.03.2020, ИП ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 12.03.2020. Акт и дополнение к нему от 30.01.2020 №2 рассмотрены инспекцией 12.03.2020 с участием ФИО2 и представителей предпринимателя ФИО3, ФИО17, в ходе рассмотрения предпринимателем представлены письменные возражения и копии новых дополнительных документов на 205 листах, для изучения которых документов принято решение от 16.03.2020 №05-24/15198 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.04.2020.

В соответствии с п.2 Приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии» в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения короновирусной инфекции» налоговым органом принято решение от 16.04.2020 № 05-24/20443 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.05.2020, решение направлено по ТКС и получено 16.04.2020. На этом же основании инспекцией принято решение от 15.05.2020 №9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки 15.06.2020, которое направлено по ТКС предпринимателю и получено 15.05.2020. Рассмотрение материалов проверки назначено инспекцией на 25.06.2020, о чем предпринимателю 15.06.2020 по ТКС направлено извещение от 15.06.2020 №4107 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение получено 15.06.2020. Акт проверки, дополнение к нему 30.01.2020 №2, представленные предпринимателем письменные возражения, а также иные материалы проверки, рассмотрены инспекцией 25.06.2020 в присутствии представителя предпринимателя ФИО3 По результатам рассмотрения всех материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2020 №3586 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое направлено ИП ФИО2 27.07.2020 по ТКС и получено 27.07.2020).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что все процессуальные документы (акт, извещения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки, решения об отложении) направлены в адрес предпринимателя и получены заявителем, предприниматель не был лишен возможности представить соответствующие возражения (пояснения), документы, имел и реализовал возможность участия как лично, так и через представителя при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Налоговый орган предпринял все предусмотренные законодательством меры, направленные на реализацию предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика и недопущение нарушения законных прав и интересов ИП ФИО2 в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения; налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, предпринимателем предоставленные ему права были использованы и реализованы в определенном им объеме.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процессуальных сроков при принятии оспариваемого решения, а также не представления предпринимателю возможности рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по ТКС с использованием видеоконференцсвязи, со ссылкой на то, что ИП ФИО2 не была предварительно проинформирована о наличии у налогового органа соответсвующей технической возможности, суд отклоняет, поскольку право на реализацию предоставленной налогоплательщику возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки предполагает инициизацию таких действий самим налогоплательщиком, при заявлении которого налоговый орган должен был определить возможность (согласие) на избранный заявителем способ обеспечения своего участия, в то же время налоговый оран не был обязан информировать и извещать налогоплательщика об имеющихся у него технических возможностях обеспечения связи по ТКС или видеоконференцсвязи. От предпринимателя в налоговый орган не поступало обращения о возможности рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с использованием видеоконференцсвязи, в связи с чем довод заявителя отклонен как необоснованный.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 20.07.2020 №3586 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.