Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А65-36381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36381/2018

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань", г.Казань (ОГРН 1111690045895, ИНН 1655217687) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3 280 500 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

при участии в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее - третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 280 500 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен. Истец не обеспечил явку ФИО4

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен, просит вызвать эксперта для дачи пояснений.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 04.10.2019г., в 13 час. 15 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон и эксперта.

Эксперт ответил на вопросы ответчика.

Ответчик просит заслушать в качестве свидетелей старшего инспектора ОНОНГК Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по Янао ФИО5 для дачи пояснений относительно обстоятельств пожара, а также составленного им протокола осмотра места происшествия от 10.01.2017г.; а также вызвать в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений относительно составленного ими заключения №15-2017 с использованием систем видео-конференц связи.

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные заседания были вызваны эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие судебную экспертизу.

Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у ответчика вопросам, дали пояснения относительно экспертного заключения.

Экспертами был проведен осмотр поврежденного автомобиля с целью полного исследования, на автомобиле были не все части, легковоспламеняющие и легкогорючие элементы отсутствовали, остались металлические элементы конструкции автомобиля.

Направленность возгорания была ранее определена материалами проверки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку данное заключение составлено с существенным нарушением требований нормативно-правовых актов и применяемых методик к работам такого вида в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов. Как указывает ответчик, экспертом не был определен очаг пожара, следовательно, выводы о причине пожара не могут быть достоверными. Кроме того, заключение составлено экспертом, не имеющего квалификации, образования в области пожаро-технических экспертиз.

Истец заявил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Экспертами даны исчерпывающие ответы относительно механизма образования повреждений, причинно-следственной связи, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие выводы относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, не имеющего соответствующей квалификации. Данный довод считает необоснованным, как следует, из материалов дела, у эксперта ФИО9 имеется сертификат компетентности судебного эксперта рег. №РОСС RU.И1433/04ИГЕ0 по направлению: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», выданное 16.05.2019г. Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, эксперт обладал необходимым образованием и квалификацией.

Несогласие ответчика с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и заслушивании свидетелей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.10.2015 был заключен договор страхования серии 4000 №3865768, в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство Скания г/н <***> 116РУС. Страховая сумма составляет 3 280 500 руб.

Исходя из материалов проверки, 10.01.2017 в 02 час. 08 мин. на пункт связи части ПСЧ-48 ФКУ «10 ОФРС ГПС по ЯНАО» поступило сообщение о том, что в 6 км о пгт. Пангоды в сторону г.Надым в кювете автодороги горит автомобиль. При прибытии к месту вызова на 876 км автодороги «Сургут-Салехард» было обнаружено горение кабины автомобиля – грузовой тягач седельный Скания г/н <***> 116РУС, находящегося в кювете автодороги. Пожар был локализован в 02 час. 17 мин. и ликвидирован в 02 час. 25 мин. в результате пожара огнем повреждена кабина, моторный отсек и передние колеса. По факту пожара была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО». Согласно выводам заключения №15-2017 установлено, что: очаг пожара располагается во внутреннем объеме салона автомобиля «SCANIA» Т866УО116, а именно в месте расположения панели приборов с водительской стороны. Причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне.

На основании показаний водителя 10.01.2017, при движении по маршруту г.Ноябрьск-г.Надым (после пос. Пангода), автомобиль съехал в кювет, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. В результате произошло возгорание транспортного средства Скания г/н <***> 116РУС.

Автомобиль «SCANIA» регистрационный знак <***> съехал в кювет, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район, инспектором ДПС ОМВД России по Надымскому району ФИО10 был сделан вывод о том, что «... скорее всего горение автомобиля произошло из-за замыкания электрооборудования, поврежденного в результате съезда в кювет».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако, ответчик в письме от 15.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» составлен отчет №298-2017, согласно которому сделаны выводы. Очаг пожара располагался во внутреннем объеме кабины автомобиля в передней левой части, в месте расположения панели приборов рядом с местом водителя. Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля (панели приборов), находящихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети. Причиной аварийного режима работы электросети автомобиля стало дорожно-транспортное происшествие.

Расходы на оценку составили в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №298-2017 от 20.11.2017г.

Согласно заключению №117-18 стоимость годных остатков транспортного средства Скания г/н <***> 116РУС по состоянию на 10.01.2017г. составила 82 668 руб.

Расходы на оценку составили в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №117-18 от 15.08.2018г., квитанция от 15.08.2018г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как предусмотрено п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Ссылаясь на п. 4 договора страхования, ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно полису страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 30 % действительной его стоимости является лизингодатель. Однако, согласно письму за исх. № 128-2018 от 13.07.2018, «Восток-лизинг» подтверждает, что на дату наступления страхового события выгодоприобретателем по договору лизинга № 147-Л-14-КЗН от 21.08.2014г. является ООО «ПКФ «Агро», в связи с чем довод ответчика суд считает несостоятельным.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 30.04.2019 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Мог ли а/м Скания г/н <***> 116РУС получить повреждения (частичное выгорание кабины (в результате пожара), в результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд а/м в кювет)?

2. Какие повреждения в результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд в кювет) могло получить ТС, которые в последующем вызвали аварийный режим работы электросистемы автотранспортного средства?

3. Имеются ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросистемы а/м Скания и изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд в кювет)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, автомобиль Скания г/н <***> 116РУС мог получить повреждения (частичное выгорание кабины в результате пожара), в результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП.

В результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд в кювет) на автомобиле Скания г/н <***> 116РУС могли быть образованы повреждения в электрооборудовании моторного отсека, которые впоследствии могли привести к возникновению аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

С технической точки зрения, между аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля Скания г/н <***> 116РУС и предшествовавшем ему съезду в кювет имеется причинно-следственная связь.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ответчика 3 280 500 руб. страхового возмещения, а также требование о возмещении расходов истца по оценке в размере 68 000 руб., относящимся в силу ст. 15 Гражданского кодекса к убыткам истца, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 15 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018г. и квитанция от 18.01.2018г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным заявленные ко взысканию расходы удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 100 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №329 от 26.04.2019г. и по платежному поручению №70 от 24.04.2019г. перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №189 от 29.07.2019г. денежной суммы в размере 100 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 280 500 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 702 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №189 от 29.07.2019г. денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №329 от 26.04.2019г. и платежному поручению №70 от 24.04.2019г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев