Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А73-7408/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7408/2020
г. Хабаровск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительными решения от 24.12.2019 № 6 и предписания от 24.12.2019 № 13

при участии в судебном заседании:

от АО «179 СРЗ»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2020 № 8/уо; ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2021 №2;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 25.02.2021 №9/1673, ФИО5 представитель по доверенности от 9/10252 № 28.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – заявитель, Общество, АО «179 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными решение от 24.12.2019 № 6 и предписания от 24.12.2019 № 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением от 27.05.2020 заявление Общества принято судьей Маскаевой А.Ю., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 27.05.2020 судом удовлетворено ходатайство Общества и до вступления в законную силу судебного акта приостановлено действие оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Маскаевой А.Ю. по настоящему делу на судью Леонова Д.В.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Хабаровское УФАС России согласно представленным отзыву и многочисленным дополнениям к отзыву, частично не согласно с заявленными требованиями.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.04.2021 до 10-30 час. 13.05.2021.

После перерыва в судебном заседании представителем антимонопольного органа представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства Общество полностью подтвердило затраты по трудоемкости, включенные в стоимость договора. Одновременно представители антимонопольного органа настаивали на необоснованном включении Обществом в стоимость договора затрат на агрегаты, узлы, детали ДВС по акту инвентаризации на сумму 1 657 445,74 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Заказчик) и АО «179 СРЗ» 23.11.2015 заключен договор № 1560-15р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в рамках Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2015 № 15171873035410501050110483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ориентировочная цена договора на момент его заключения составляет 270 102 70,00 руб., в том числе НДС – 41 2020 147,00 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.07.2017 определена окончательная цена работ по Договору в размере 222 015 006,05 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора ориентировочная цена по каждой позиции Ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную сумму с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены». Окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по фиксированной цене. Фиксированная цена не должна превышать сумму, указанную в Ведомости исполнения, но может быть ниже ориентировочной цены и зависеть от объема Работ.

В рамках исполнения Договора Общество выполняло работы поэтапно. В свою очередь этапы работ формировались заказами.

5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных АО «179 СРЗ», чем подтвердило соответствующий условиям Договора результат работ, а также требованиям нормативно-технической документации к Договору. По окончанию приемки 5046 ВП МО РФ выдало заключения с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания «Протоколов согласования фиксированной цены по Договору».

На основании приказа от 08.06.2018 № 339 и приказа от 18.07.2018 № 356 УФАС по Хабаровскому краю проведена плановая выездная проверка АО «179 СРЗ» с целью проверки соблюдения последним требований Закона о государственном оборонном заказе, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. Проверка проведена за период 2015-2018 года.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 14.09.2018 № 18, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения Обществом требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольным органом возбуждено дело № 09-2/25 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения дела, Хабаровским УФАС России вынесено решение от 24.12.2019 № 6.

Указанным решением действия Общества признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось во включении в фиксированную стоимость Договора № 1560-15Р неподтвержденных затрат на сумму 6 791 186,42 руб. (за необоснованное включение в себестоимость договора затраты по трудоемкости договора) и 4 320 828,87 руб. (за необоснованно включенные в себестоимость договора затраты на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации) (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения указано на необходимость выдачи Обществу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие вышеприведенных нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 24.12.2019 № 13.

Этим предписанием Обществу предписано в срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие установленного Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 24.12.2019 № 6 нарушения законодательства о государственном оборонном заказе на сумму 6 791 186,42 руб. (за необоснованное включение в себестоимость договора затрат по трудоемкости договора) и 4 320 828,87 руб. (за необоснованно включенные в себестоимость договора затраты на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации).

Основанием для вынесения решения и выдачи предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что при переводе ориентировочной цены Договора в фиксированную, Общество необоснованно включило в себестоимость трудоемкость в количестве 6 295 нормо-часов по заказам №№ 8475, 8495, 8531, 8532, 8533, 8534, 8535, 8537, 8538, 8541, 8542, 8543, 8544, 8546, 8547, 8551, 8552, 8553, 8561, 8562 ,8579, 8586, 8594, 8595, 8596, 8599 ,8601, 8608, 8609 ,8610 8611, 8612, 8615, 8616, 8617, 8618, 8619, 8625, 8626, 8627, 8628, 8629, 8630, 8631, 8638, 8639, 8640, 8641, не подтвержденных рабочими нарядами.

Кроме того, по заказам №№ 08531, 80541, 08543,08544, 08546, 8553 антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав затрат по Договору стоимость частей от ДВС (детали, узлы, агрегаты), на которые Общество не понесло затрат, в том числе: заказ № 08531 – 894 682,48 руб.; заказ № 08532 – 949 455,67 руб.; заказ № 08541 – 740 895,26 руб.; заказ № 08543 – 235 193,35 руб.; заказ № 08544 – 138 898,99 руб.; заказ № 08546 – 1 027 805,39 руб.; заказ № 08553 – 333 897,73 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, АО «179 СРЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что отражение по статье калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных работников» соответствует фактически начисленной заработной платы, которая формировалась по каждому заказу отдельно. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством (п.7 раздел 2 Приказ № 200).

По мнению заявителя, в ходе проведения плановой выездной проверки комиссии УФАС были представлены в полном объеме документы по обоснованности включения затрат в себестоимость продукции (в том числе по начислениям и выплате заработной платы основных производственных рабочих). Также был предоставлен прямой доступ в программу «1С: Бухгалтерия» Заявителя, в которой формируются абсолютно все затраты по каждому отдельному заказу. При этом комиссией антимонопольного органа при перерасчете приняты во внимание не корректные данные по трудоемкости и фактический показатель ОЗП ОПР, что является искажением действительности.

Помимо этого, заявитель полагает, что по ряду заказов истек срок давности, что исключает производство по делу о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов комиссии УФАС о завышении цены договора на 4 320 828,87 руб., включенных в себестоимость договора в качестве затрат на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в актах инвентаризации. По мнению заявителя, им представлены в полном объеме документы, подтверждающие включение в состав затрат по Договору, оборудования, принятого на учет по итогам инвентаризации, а использование указанного имущества должно быть учтено при определении себестоимости работ но Договору.

В ходе судебного разбирательства Хабаровское УФАС России указало, что Общество в полном объеме подтвердило затраты по трудоемкости, включенные в стоимость Договора.

Кроме того, Хабаровское УФАС России согласилось с доводами заявителя об истечении срока давности по заказам №№ 08475, 08495, 08531, 08533, 08534, 08535, 08537, 08538, 08541, 08542, 08546, 08551.

В связи с указанными обстоятельствами Хабаровское УФАС России настаивает на доводах о необоснованном включении в стоимость Договора затрат на агрегаты, узлы, детали ДВС в сумме 1 657 445,74 руб., в том числе: по заказу № 08532 – 949 455,67 руб.; по заказу № 08543 – 235 193,35 руб.; по заказу № 08544 – 138 898,99 руб.; по заказу № 08553 – 333 897,73 руб.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом № 275-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа осуществляет УФАС по Хабаровскому краю.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

Завод является исполнителем Договору, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего на него распространяют действия положения статьи 8 Закона № 275-ФЗ в части установления соответствующих обязанностей исполнителя и запретов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, нарушение которого вменено АО «179 СРЗ», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах, к числу которых относятся, в числе прочего, стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – Порядок № 200).

Целью Порядка № 200 является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству. Порядок № 200 применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях. Порядок № 200 предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункты 2, 3, 4 Порядка № 200).

Как определено пунктом 5 Порядка № 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

На основании пункта 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация согласно указаниям пункта 2 Правил № 47 (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется – продукция).

В свою очередь, как следует из положений пункта 3 Правил № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Порядка № 200 и Правил № 47 усматривается, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, должны быть во всяком случае подтверждены первичной учетной документацией, а накладные расходы являются величиной, пропорциональной прямым затратам.

В силу положений пункта 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.

Из буквального толкования вышеуказанных положений пункта 7 Порядка № 200 следует, что размер затрат на основную заработную плату, относимых на конкретные заказы в качестве прямых затрат, зависит, в числе прочего, от расчетной (плановой) трудоемкости, то есть количества нормо-часов, подтверждаемых по смыслу Правил № 47 рабочими нарядами как первичной учетной документацией.

Из материалов дела следует, что вменяя Обществу нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в части необоснованного включения в стоимость договора затрат в сумме 6 791 186,42 руб. антимонопольный орган исходил из документального не подтверждения Обществом трудоемкости в количестве 6 295 нормо-часов по заказам №№ 8475, 8495, 8531, 8532, 8533, 8534, 8535, 8537, 8538, 8541, 8542, 8543, 8544, 8546, 8547, 8551, 8552, 8553, 8561, 8562 ,8579, 8586, 8594, 8595, 8596, 8599 ,8601, 8608, 8609 ,8610 8611, 8612, 8615, 8616, 8617, 8618, 8619, 8625, 8626, 8627, 8628, 8629, 8630, 8631, 8638, 8639, 8640, 8641.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом на основании представленных в материалы дела доказательств произведен перерасчет по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о подтверждении Обществом в полном объеме затрат по трудоемкости, включенные в стоимость Договора.

Таким образом, выводы комиссии Хабаровского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, выразившихся во включении в фиксированную стоимость Договора № 1560-15Р неподтвержденных затрат на сумму 6 791 186,42 руб., являются необоснованными.

В связи с чем оспариваемое решение в данной части является незаконным.

Следовательно, является незаконным и предписание антимонопольного органа в части требования в срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие установленного Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 24.12.2019 № 6 нарушения законодательства о государственном оборонном заказе на сумму 6 791 186,42 руб. (за необоснованное включение в себестоимость договора затрат по трудоемкости договора).

В части выводов о нарушении Обществом пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в связи с включением в фиксированную стоимость Договора №1560-15Р затрат на сумму 4 320 828,87 руб. на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в актах инвентаризации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено антимонопольным органом в состав затрат по Договору № 1560-15Р Обществом включены агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в Акте инвентаризации от 30.05.2016, утвержденном врио генерального директора АО «179 СРЗ» 31.05.2016 (том 16, л.д. 152-154) и в Акте инвентаризации от 11.07.2016, утвержденном 12.07.2016 (том 15, л.д. 116-119).

Указанные обстоятельства установлены Хабаровским УФАС России в отношении следующих заказов: № 08531 – 894 682,48 руб.; № 08532 – 949 455,67 руб.; № 08541 – 740 895,26 руб.; № 08543 – 235 193,35 руб.; № 08544 – 138 898,99 руб.; № 08546 – 1 027 805,39 руб.; заказ № 08553 – 333 897,73 руб.

По мнению антимонопольного органа, Общество не понесло затрат на спорные агрегаты, использованные при производстве ремонтных работ по Договору, а поэтому было не вправе их учитывать при исполнении Договора.

В соответствии с приказом от 29.07.2015 № 224 врио генерального директора АО «179 СРЗ» во время проведения инвентаризации основных средств, на заводе инвентаризационной комиссией выявлено несколько мест в ЦРД, большом и малом стендах, где хранятся части от ДВС (детали, узлы, агрегаты), ранее переданные заводу из расформированных военных частей технического управления ТОФ РФ и не поставленных на бухгалтерский учет завода.

Заводом произведена инвентаризация частей от ДВС их идентификация с определением их цены, что отражено в вышеуказанных актах инвентаризации.

По итогам инвентаризации указанные части от ДВС поставлены Обществом на балансовый учет.

Согласно карточке счета 20.01 АО «179 СРЗ» стоимость части от ДВС включены в себестоимость работ по Договору.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Согласно п. 3 ст. 11 Закона 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Закона 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации организациями установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению, соответственно, на финансовые результаты у организации (п. 5.1 Методических указаний).

На основании п. 8, п. 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации» стоимость излишков, выявленных при инвентаризации имущества, отражается в составе прочих доходов по мере их выявления, то есть на дату проведения инвентаризации.

При принятии к бухгалтерскому учету имущества в качестве актива определенного вида организации следует руководствоваться критериями (условиями), установленными соответствующими нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (письмо Минфина России от 08.09.2009 № 03-05-05-01/54).

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и прочие соответствующие объекты.

В пп. а п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. указано, что излишек имущества, выявленный в результате инвентаризации, приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации. Аналогичный порядок предусмотрен п. 112 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 254 ПК РФ стоимость имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном и. 20 ст. 250 НК РФ.

При реализации или при использовании в производстве данного имущества, в составе материальных расходов отражается их стоимость.

Учитывая, что Общество в установленном порядке провело инвентаризацию спорных агрегатов, узлов, деталей ДВС, поставило их на балансовый учет, то используя данные узлы при исполнении Договора № 1560-15Р, оно было вправе учитывать стоимость данных узлов и агрегатов в составе затрат.

Доводы Хабаровского УФАС России о том, что фактически Общество не понесло затрат на спорные агрегаты, узлы и детали ДВС, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Не подтверждены документально и выводы о том, что спорные узлы и детали переданы заводу из расформированных воинских частей технического управления ТОФ РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано заявителем, на момент исполнения работ по Договору, спорные узлы и агрегаты инвентаризированы, оценены и поставлены на баланс, со стороны Военного представительства МО РФ, и соответственно Заказчика по Государственному оборонному контракту, в рамках которого исполнялся Договор, отсутствовали претензии относительно обоснованности затрат, в части включения спорного оборудования и деталей в стоимость цены работ.

При этом в соответствии с положениями Закона 275-ФЗ и Положением о военных представительствах МО РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995, Военное представительство МО РФ правомочно выдавать заключения по обоснованности затрат, отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг), поставляемой в рамках юсу дарственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15.14 Закона № 275-ФЗ дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательств и подтверждено антимонопольным органом, по заказам № 08531, 08541, 08546 истек срок давности, установленный статьей 15.14 Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, в отношении указанных Заказов у антимонопольного органа не имелось законных оснований рассматривать вопрос о наличии нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выносить решение и выдавать предписание в том числе и в части неправомерного включения в состав затрат по Договору стоимости агрегатов и узлов ДВС при выполнении вышеуказанных заказов (№№ 08531, 08541, 08546).

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось оснований вменять Обществу нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 285-ФЗ, выразившееся во включении в себестоимость Договора затрат в сумме 4 320 828,87 руб. на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в актах инвентаризации.

Соответственно не имелось оснований для выдачи Обществу предписания с требованием перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие указанного нарушения.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание Хабаровского УФАС России подлежат признанию незаконными.

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Хабаровского УФАС России.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.05.2020 № 1144 и в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2020 № 1146, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение от 24.12.2019 № 6 и предписание от 24.12.2019 № 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Акционерного общества «179 судоремонтный завод» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «179 судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 1144 и в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 1146.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов