Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-21528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2152/17

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.


Дело № А50-21528/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-21528/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу по заявлению общества «КЭС-Мультиэнергетика» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» (далее – предприятие «Тепловые сети «Нагорнский», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КЭС-Мультиэнергетика» – Носкова В.В. (доверенность от 30.12.2016).

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований заявителя в размере 37 200 635 руб. 83 коп., утверждении временным управляющим должника Леонгардт М.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (с учетом уточнений ввиду частичной оплаты, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2016 заявление общества «КЭС-Мультиэнергетика» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Губаха, Региональная служба по тарифам Пермского края, Федеральная служба по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления о признании предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «КЭС-Мультиэнергетика» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие непогашенной задолженности предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» перед обществом «КЭС-Мультиэнергетика» в сумме 38 199 874 руб. 97 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами; отмечает, что предприятию «Тепловые сети «Нагорнский» на праве хозяйственного ведения принадлежат котельные и тепловые сети, которые используются последним в производственном процессе, и которое входит в производственный комплекс, относящийся к основным средствам предприятия, непосредственно участвующим в обеспечении социально-значимых функций, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество законодательством недопустимо; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, предприятие не имеет; дебиторская задолженность затруднительна для взыскания. По мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что предприятие «Тепловые сети «Нагорнский» имеет значительную кредиторскую задолженность, превышающую балансовую стоимость имущества должника, уже само по себе свидетельствует о неспособности предприятия расплатиться всем своим имуществом по долгам кредиторов; представленные в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества предприятия для погашения задолженности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель отмечает, что в соглашении о намерениях от 16.12.2016 предприятие «Тепловые сети «Нагорнский», его учредитель, общество «КЭС-Мультиэнергетика» оценили финансово-экономическое состояние должника как неплатежеспособное и подтвердили наличие признаков несостоятельности должника, что является основанием для инициирования в отношении предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» процедуры банкротства – наблюдения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-1856/2015 с предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 41 298 876 руб. 30 коп., в том числе 38 922 648 руб. 60 коп. задолженности, 2 376 227 руб. 70 коп. неустойки; с предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу № А50-11705/2015 с предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность в сумме 4 758 157 руб. 43 коп., неустойка в сумме 337 238 руб. 82 коп.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика», ссылаясь на то, что общая сумма задолженности предприятия «Тепловые сети «Нагорнский», подтвержденная судебными актами, составляет 38 199 874 руб. 97 коп. не погашена должником в течение более трёх месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения.

Возражая против заявления, должник указал на то, что относится к субъектам естественной монополии; обществом «КЭС-Мультиэнергетика» не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производил действия по розыску и оценке имущества должника; судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество не выносилось, действия по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не совершалось и того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя; с декабря 2015 года по июль 2016 года обществу «КЭС-Мультиэнергетика» произведены перечисления в счет погашения задолженности в сумме 7 112 246 руб. 95 коп.; кредитором учтены не все произведенные должником платежи.


Признавая заявление общества «КЭС-Мультиэнергетика» необоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой апелляционной инстанций, установив наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, пришли к выводам об отсутствии оснований для введения в отношении предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» процедуры наблюдения, поскольку дату рассмотрения заявления возможность удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, при этом исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

По смыслу п. 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 – 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловая энергия) (ОКВЭД 40.30.14, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), тепловой фонд составляет 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 Устава предприятия целью создания предприятия является организация теплоснабжения снп. Нагорнский, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли; предметом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда (п. 3.2 Устава).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13.07.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края» определены долгосрочные параметры регулирования деятельности должника для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению; должнику установлены тарифы согласно приложению 2, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014 № 188-т, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014 № 195-в для предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» утверждены тарифы на отпускаемую тепловую энергию и в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: устав предприятия «Тепловые сети «Нагорнский»; постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014, от 05.11.2014 № 188-т, от 05.11.2014 № 195-в; постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, от 05.08.2013 № 1057-п; приказы Федеральной службы по тарифам от 13.07.2013 № 760-э, от 07.06.2013 № 163; руководствуясь приведенными нормативными положениями; установив, что должник осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов: теплоснабжение, холодное водоснабжение, необходимых для предоставления коммунальных услуг и обеспечивает теплоснабжением и холодным водоснабжением 157 многоквартирных домов, в которых проживает более 5000 граждан, обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом; приняв во внимание наличие установленных Региональной службой по тарифам Пермского края, Правительством Пермского края тарифов на тепловую энергию для должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 гл. IХ Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Вышеназванные выводы судов обществом «КЭС-Мультиэнергетика» в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, числящихся по бухгалтерскому учету, в частности в хозяйственном ведении должника находится 33 единицы недвижимого имущества балансовой стоимостью 79 236 076 руб. 23 коп., общая балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 03.10.2016 составляет 83 249 787 руб. 22 коп.; дебиторская задолженность в сумме 230 703 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, установив наличие у должника имущества, дебиторской задолженности; принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество, а также доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; учитывая отсутствие доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов; суды пришли к обоснованному выводу, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем признали преждевременным обращение общества «КЭС-Мультиэнергетика» с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, суды также правильно не приняли ссылки заявителя на справки Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества от 01.11.2016, 15.12.2016 и соглашение о намерениях от 16.12.2016, как на доказательство недостаточности у должника имущества, не участвующего в производственной деятельности, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, признав их ненадлежащими доказательствами недостаточности имущества должника; судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что названные документы сами по себе не являются доказательствами невозможности удовлетворения в полном объеме требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во введении в отношении предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» процедуры наблюдения и прекратили производство по настоящему делу о банкротстве на основании п.3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне и объективно, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность затруднительна к взысканию судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела. Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на всё имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров. Вместе с тем таких доказательств не представлено. Как следует из материалов дела среди активов должника имеется значительная дебиторская задолженность (83 249 787 руб. 22 коп. согласно бухгалтерской отчетности 03.10.2016), однако, необходимые меры по обращению на нее взыскания не приняты. При этом предприятие «Тепловые сети «Нагорнский» продолжает производственную деятельность, а денежные средства, причитающиеся ему от оказания услуг теплоснабжения, направляются на расчеты с его контрагентами в рамках исполнительного производства, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя и самим заявителем, в том числе путем уменьшения размера заявленных требований в ходе рассмотрения спора в связи с частичным погашением задолженности. Ссылка на наличие у должника признаков несостоятельности также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения при рассмотрении обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «КЭС-Мультиэнергетика» выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-21528/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О. Э. Шавейникова


Судьи О. Н. Новикова


Н. А. Артемьева