Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-28289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44077/2019

Дело № А65-28289/2017
г. Казань
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Мусиной К.Д., доверенность от 09.01.2019,

ответчика – Гарифуллиной Э.Д., доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-28289/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малова Дмитрия Ивановича, Маловой Эльвиры Раисовны,

о взыскании неустойки в размере 419 929 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – ООО ПКГ «Корпорэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее – ООО «ЖК Победа», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 419 929 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малов Дмитрий Иванович, Малова Эльвира Раисовна.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-28289/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскана неустойка в размере 85 000 руб., штраф в размере 42 500 руб. В остальной части отказано. С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 597 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично.

С ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскана неустойка в размере 85 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 399 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

С ООО «ПКГ «Корпорэйт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5199 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЖК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участник долевого строительства) заключен договор № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже в блок-секции 33, жилой площадью 49,74 кв.м. Цена договора составляет 4 141 312 рублей.

Плановый срок завершения строительства объекта - 01.03.2017. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.03.2017. В указанный срок объект не был передан третьим лицам.

В связи с нарушением срока передачи объекта третьим лицам в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Ответчик требование, указанное в претензии, не исполнил.

Согласно договору уступки права требования от 01.08.2017 № 6, заключенному между третьими лицами (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди по пр. Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016, заключенному между ООО «ЖК «Победа» и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, блок-секция №33, строительный номер 7, расположенной на 3 этаже по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Пр.Победы за период с 01.04.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию право взыскания неустойки (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение на договора оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.03.2017. В указанный срок объект не был передан третьим лицам.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьих лиц в силу закона имелось право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2017 в размере 419 929 рубля.

В ходе судебного заседания от 03.07.2018 ответчик представил дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства объекта продлен до 31.03.2018. В связи с этим ответчик полагает, что неустойка за заявленный истцом период не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, заключенным застройщиком и третьими лицами, мог быть изменен дополнительным соглашением, заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, изначально договором срок передачи объекта третьим лицам установлен до 31.03.2017. К указанному сроку объект не был передан.

В силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был направить участнику долевого строительства соответствующую информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок - до 31.01.2016 (не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока) и предложение об изменении условий договора. Какой-либо переписки между третьими лицами и застройщиком за указанные периоды в материалах дела не имеется.

Представленное дополнительное соглашение подписано лишь 01.11.2017 за пределами срока наступления исполнения обязательства по передаче квартиры.

При этом договор уступки права требования № 6 заключен 01.08.2017. Неустойка предъявлена за период предшествующий заключению дополнительного соглашения от 01.11.2017.

Из указанного дополнительного соглашения не следует, что стороны предали ему по сроку действия обратную силу. В спорный период начисления неустойки указанное соглашение о продлении срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры не действовало. Также такое соглашение не содержит указания на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования между участниками долевого строительства и истцом соглашение с третьими лицами и застройщиком о новом сроке передачи объекта участнику долевого строительства подписано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки по договору уступки права требования за заявленный период.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленный договор уступки права требования с участниками долевого строительства и гр. А.В. Родионовым, гр. А.Р. Родионовой не имеет правого значения при рассмотрении данного дела, поскольку он заключен лишь 14.03.2018, тогда как договор уступки права требования с истцом был заключен гораздо раньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между третьими лицами и истцом, зарегистрирован надлежащим образом.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции ответчик представил распечатку объявлений с сайта «Авито.ру» с примерной стоимостью аренды трехкомнатной квартиры, где ценовой разбег составил от 17 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика. При этом суд также учитывает представленные ответчиком сведения о средней стоимости аренды трехкомнатной квартиры, период просрочки исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым размер неустойки округленно 85 000 рублей (стоимость аренды в месяц 17 000 х 5 месяцев).

Суд первой инстанции учел, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» удовлетворено судом первой инстанции в размере 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции окружного суда соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонам соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был сторонами изменен только 01.11.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (до 31.03.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства. Что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

В части отмены постановлением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскании суммы штрафа, судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем, может не являться предметом исследования кассационной инстанции окружного суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А65-28289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов