Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-115482/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115482/2022
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестерр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

Арбитражный управляющий ФИО1 подал в суд заявление (с учётом последующего уточнения) о взыскании с должника в его пользу 516 905 руб. 85 коп., в том числе 372 516 руб. 13 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего за период исполнения обязанностей с 17.01.2023 по 28.11.2023, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 144 389 руб. 72 коп.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, конкурсный управляющий ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности требования заявителя на сумму расходов в 100 000 руб. по договору от 18.04.2023 №1. Как считает апеллянт, оговорённые в этом договоре услуги привлечённого исполнителя дублируют основные обязанности самого временного управляющего, а потому возложение оплаты за них на конкурсную массу общества является неправомерным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ФИО1 (заказчик) 18.04.2023 подписал с Ассоциацией «Союз Судебных Экспертов» (исполнитель) договор №1 на выполнение исполнителем поручений управляющего в отношении должника, направленных на помощь и обеспечение его профессиональной деятельности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель не подменяет собой или своими действиями обязанности арбитражного управляющего на соответствующей процедуре, а лишь содействует ему в их реализации и достижению наилучших положительных результатов.

Исходя из пункта 2.1 договора, исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать следующие виды услуг по устному и письменному запросу: юридические, бухгалтерские, по хранению, по предоставлению возможности использования адреса, офисной техники (оборудования) и обособленного рабочего места, в том числе, но не ограничиваясь: представлять интересы заказчика в судах и госорганах на всех стадиях, в том числе арбитражных судах в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости), а также при обжаловании судебных актов в порядке надзора; оказывать содействие заказчику в сборе, сортировке, обработке и при анализе любых документов для целей подготовки (выработке) необходимых ему позиций и принятия решений, в том числе о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; хранить у себя документы и материальные ценности по просьбе заказчика (выступать хранителем); обеспечивать сохранность первичных документов, переданных заказчиком, а также регистров бухгалтерского и налогового учёта и отчётов в государственные органы; осуществлять поиск, сбор и обработку информации по заданию заказчика; обеспечить помощь при проведении инвентаризации имущества должника; осуществлять сбор и обобщение необходимых бухгалтерских документов и подготавливать к ним пояснения о финансово-хозяйственной деятельности должника; посещать почту России и осуществлять забор и отправку корреспонденции; сдавать документы в канцелярии судов и госорганов, а также знакомиться с материалами дел; предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершённые им хозяйственные операции; содействовать во взаимодействии заказчика и прочих государственных органов, в том числе через предоставление адреса для регистрации обособленного подразделения, при необходимости; оказывать иные услуги, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

В пункте 4.1 договора оговорено, что его цена составляет 100 000 руб. единоразово.

Согласно акту приёмки-сдачи от 24.11.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка проектов запросов, уведомлений с целью выявления имущества должника;

- подготовка проектов отзывов (возражений) на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А56-115482/2020 - АО «Тамбовспецмаш» (тр.1 и тр.9), АО «Агротехмаш» (тр.3, тр.4 и тр.5), ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» (тр. 8);

- подготовка проекта апелляционной жалобы на определение суда в рамках дела №А56-115482/2022/тр.1, А56-115482/2022/тр.3;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде в судебном заседании по рассмотрению заявления АО «Тамбовспецмаш» о включении требований в РТК в рамках дела №А56-115482/2022/тр.9;

- консультация в области бухгалтерского права, предоставление необходимых пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестерр» по предоставляемым документам;

- оказание содействия при анализе документов и сборе информации в целях подготовки заказчиком заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и анализа;

- оказание содействия при анализе документов и сборе информации в целях подготовки заказчиком заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- подготовка проекта уведомлений о собрании кредиторов 21.11.2023;

- оказание содействия в подготовке материалов к собранию для ознакомления кредиторов 21.11.2023;

- оказание содействия в подготовке к проведению собрания кредиторов 21.11.2023;

- подготовка почтовых конвертов, ценных писем с описью для направления корреспонденции по процедуре банкротства наблюдения;

- передача почтовых конвертов в почтовое отделение для отправки адресатам;

- получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес временного управляющего ООО «Инвестерр» по адресу управляющего;

- хранение у себя документов и материальных ценностей по просьбе заказчика (выступал хранителем);

- подбор судебной практики для формирования позиции временного управляющего при написании заявлений, ходатайств в арбитражный суд;

- иные услуги по запросу заказчика, в том числе представительские и консультационные в области налогового учёта и права РФ.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве перечислены основные обязанности временного управляющего, к которым отнесены принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаем, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Тем самым знание законодательства, регламентирующего процедуру наблюдения и подлежащих совершению временным управляющим действий, изучение судебной практики и практики применения судами имеющихся и существующих подходов к рассмотрению споров, получение у государственных органов и иных субъектов документов, исследование банковских выписок для целей подготовки финансового анализа, заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, организация созыва первого собрания кредиторов и уведомление об этом всех заинтересованных лиц, относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, согласие на проведение которой ФИО1 дал. Полагая, что у него недостаточно знаний и навыков для обеспечения этой процедуры, заявитель должен был отказаться от участия в ней, а не увеличивать свои затраты в ущерб интересам кредиторов и самого общества.

В рассматриваемом случае, как верно указал апеллянт, процедура наблюдения не носила какого-то экстраординарного характера, предполагающего от разумного и добросовестного управляющего принятие дополнительных мер, выходящих за пределы обычной деятельности временного управляющего. В реестр требований кредиторов общества включены требования семи лиц, претензии в апелляционном порядке предъявлены управляющим только в отношении двух этого числа («тр.1» АО «Тамбовспецмаш», подтверждённое вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Тамбовской области от 28.10.2022 по делу №А64-6549/2022 и от 11.11.2022 по делу №А64-6274/2022; «тр.3» АО «Агротехмаш», подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-62435/2022, А56-83944/2022, А56-83947/2022). Содержание апелляционных жалоб позволяет сделать вывод о том, что они фактически дублируют позицию управляющего, приведённую в возражениях на заявления кредиторов.

В обособленном споре №А56-115482/2022/тр.8 по требованию ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» о включении его в реестр требований кредиторов возражал против размера неустойки в связи с неверным определением кредитором даты окончания периода её начисления (не 23.01.2023 – изготовление определения суда в полном объёме, а 17.01.2023 – дата оглашения резолютивной части этого судебного акта).

Представленные возражения временного управляющего по требованию АО «Агротехмаш» в обособленном споре №А56-115482/2022/тр.5 по своему содержанию в целом были схожи предъявленным в обособленном споре №А56-115482/202/тр.3.

Возражения против притязаний АО «Тамбовспецмаш» по обособленному спору №А56-115482/2022/тр.9 фактически аналогичны позиции управляющего по обособленному спору А56-115482/2022/тр.1.

Таким образом, анализ представленных временным управляющим документов и возражений опровергает его позицию о невозможности выполнения соответствующих функций лично и о необходимости привлечения для этого сторонней организации.

При этом ознакомление с материалами дела осуществлялось заявителем посредством онлайн-ознакомления на основании его заявлений, то есть не предполагало принятие каких-либо дополнительных усилий в соответствующей части.

Не доказано ФИО1 обязательности участия привлечённого им субъекта для целей подготовки проведения первого собрания кредиторов, в том числе по сбору материалов для этого, подготовки уведомлений и извещения о кредиторов о таком собрании. Заявитель не раскрыл, в чём именно выразилась затруднительность осуществления им самим своих прямых обязанностей по созыву собрания.

Подготовка почтовых конвертов, ценных писем с описью для направления корреспонденции по процедуре банкротства наблюдения, передача почтовых конвертов в почтовое отделение для отправки адресатам, получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес временного управляющего ООО «Инвестерр» по адресу управляющего, не может рассматриваться в качестве оказания услуг в интересах должника, плата за которые должна компенсироваться за счёт конкурсной массы последнего. Эти вопросы касаются организации работы самого управляющего, а потому в случае невозможности самостоятельного выполнения такой работы, включая неполучение адресованной ему корреспонденции по официальному адресу, заявитель оплачивает подобные услуги за счёт собственных денежных средств. Одновременно расходы на отправку корреспонденции, понесённые в процедуре наблюдения, признаны арбитражным судом обоснованными, спора в этой части между участниками процесса не имеется.

Касаемо отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1 образования в сфере экономики, бухгалтерского и налогового учёта суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства, что полученные заявителем документы для целей подготовки финансового анализа требовали от него специальных познаний, отсутствие которых не позволяло управляющему подготовить подобный документ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о необходимости подготовки такого анализа арбитражный управляющий, обладающий юридическим образованием, достоверно знает на стадии принятия решения о ведении процедуры наблюдения (статья 67 Закона о банкротстве), а следовательно, обязан заранее оценить свои возможности в этой части без последующей компенсации своей некомпетентности в ущерб интересам должника и кредиторов посредством привлечения сторонних субъектов.

В материалы дела не представлено и доказательств (акты приёма-передачи) о том, какие именно документы и материальные ценности и в каком объёме переданы управляющим исполнителю на хранение, равно как и их возврата после прекращения полномочий ФИО1 как временного управляющего.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция поддерживает позицию подателя жалобы о недоказанности заявителем условий, позволяющих ему претендовать на возмещение расходов за счёт конкурсной массы в размере 100 000 руб. на привлечение Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» по договору от 18.04.2023 №1.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-115482/2022/возн.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить сумму вознаграждения временному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» в размере 372 516 руб. 13 коп., а также сумму понесённых расходов в размере 44 389 руб. 72 коп., подлежащих возмещению за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва