Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-296666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296666/22-61-2270
город Москва
12 апреля 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 2-Я БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59 Д, ОФИС 301, ОГРН: 1112468021412, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 2466239239)

о взыскании задолженности по договору от 19.042021 г. № 3257ФМ в размере 159 624 руб. 64 коп., штрафа в размере 376 258 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору от 19.042021 г. № 3257ФМ в размере 159 624 руб. 64 коп., штрафа в размере 376 258 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

17.03.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (Хилти) и ответчиком (клиент) заключен договор о сотрудничестве № 3257ФМ, по условиям которого Хилти приняло на себя обязательства предоставлять клиенту на условиях договора строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам клиента, а клиент принял на себя обязательства использовать оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить ежемесячные платежи за пользование оборудованием.


Истцом ответчику передано предусмотренное договором оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.06.2021, 04.06.2021 и не оспаривается сторонами.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1.1 договора уведомлением от 07.06.2022.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей за использование оборудования в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составляет 159 624 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве на иск наличие и размер задолженности по оплате арендной платы не оспаривались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на согласованных в договоре условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 159 624 руб. 24 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом со ссылкой на подп. «а» п. 5.2 договора, заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 376 258 руб., за вычетом зачтенной в счет погашения штрафа внесенной ответчиком суммы задатка в размере 57 008 руб. 79 коп. в соответствии с п. 6.5 договора.

Изучив заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора, в которой отсутствует страница № 3, на странице № 2 не полностью отражен п. 4.8 договора, страница № 4 начинается с п. 6.5 договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в представленной истцом в материалы дела копии договора отсутствует п. 5.2, на основании которого истцом произведено начисление штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для начисления ответчику штрафа, как меры ответственности, установленной договором, истцом не доказаны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ


ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" задолженность в размере 159 624 руб. 64 коп., расходы по

оплате государственной пошлины по иску в размере 4 086 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова