Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А55-9056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3581/2021

Дело № А55-9056/2020
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Статпром»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А55-9056/2020

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Статпром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро» (далее – ООО «Роял Агро») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 в отношении ООО «Роял Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 126 845 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Статпром» (далее – ООО «Статпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 55 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, объединены для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 29.01.2021 вх.№22192, ООО «Статпром» от 29.01.2021 вх.№22106 о включении требований в реестр требований кредиторов. Отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении 126 845 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Роял Агро». Отказано в удовлетворении заявления ООО «Статпром» о включении 55 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Роял Агро».

В кассационных жалобах ИП ФИО1 и ООО «Статпром» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Статпром» ссылается на договор оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.08.2018 № 13-08/2018, а также акты от 28.08.2019 № 51, от 18.10.2019 № 66.

ИП ФИО1 в обосновании требований о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на договор оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 № 10/12-2018ип, а также акты от 28.08.2019 № 264, от 28.08.2019 № 267, от 09.09.2019 № 286, от 29.08.2019 № 292, от 12.09.2019 № 298.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование к должнику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 ИП ФИО1 предложено представить первичные бухгалтерские документы; подтвердить наличие и размер долга; позицию по возражению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 ООО «Статпром» также предложено представить первичные бухгалтерские документы; подтвердить наличие и размер долга.

Указанные документы ИП ФИО1, ООО «Статпром» в материалы дела не представлены.

При этом, в силу положений статьи 40 Закона о банкротстве, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

Доказательства наличия задолженности в заявленном размере кредитором суду не представлены. В обоснование возникшей задолженности в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

Судами установлено, что ООО «Статпром» не направлены в адрес временного управляющего ООО «Роял Агро» копии документов, подтверждающих реальность сделки и обоснованность заявленных требований. Руководитель должника также не передал временному управляющему ООО «Роял Агро» копии первичной документации, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, якобы послуживших основанием для возникновения задолженности.

В возражениях на требование ООО «Статпром» об установлении в реестре требований кредиторов, ФНС России указало, что у уполномоченного органа отсутствуют копии документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения задолженности между ООО «Статпром» и ООО «Роял Агро», между ИП ФИО1 и ООО «Роял Агро».

Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа, у ИП ФИО1 в собственности отсутствуют транспортные средства, которыми могли быть оказаны транспортные услуги по перевозке грузов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредиторами в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы, доказательств заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, заявителями не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ требование кредиторов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-9056/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев