Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А17-11004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-11004/2022
г. Иваново
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг независимого специалиста,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений» (далее – истец, ООО «МТР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) 1 200 403 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой ремонта кровли нежилого здания, 80 000 руб. расходов по оплате услуг независимого специалиста.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от возмещения указанной денежной суммы.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2022г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 25.01.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 26.11.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 25.01.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ответчика в судебное заседание после перерыва 18.04.2023г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва пояснил, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеет, заявленные к взысканию денежные суммы не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российской Федерации в нежилом здании, расположенном по адресу <...>, принадлежат на праве общей собственности нежилые помещения общей площадью 2 057,30 м2, которые переданы в оперативное управление Управлению, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений» в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7049,60 м2, что также подтверждается представленными в материалы дела выпискыми из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли спорного объекта недвижимости истцом заключен договор № 32/22 от 06.07.2022г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» в целях определения технического состояния кровельного покрытия спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам заключения привлеченного истцом специалиста кровельное покрытие нежилого здания находится в неудовлетворительном состоянии, дальнейшая эксплуатация кровельного покрытия не представляется возможным.

27.06.2022г. ООО «МТР» заключен договор подряда №03/22, предметом которого является выполнение ремонтных работ кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, общая стоимость которых составила 5 313 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, документами, подтверждающими факт выполнения работ, платежными документами.

Ответчик обязан наравне с другими собственниками данного объекта недвижимости нести расходы на его содержание, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой ремонта кровли нежилого здания, пропорционально принадлежащей Управлению доле в праве собственности. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании истребуемой денежной суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Управление как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание общего имущества данного сооружения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (пп. «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).

В силу «а», «з» Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками спорного здания, а потому они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

В заключении №146/22 от 21.07.2022г. отражено неудовлетворительное состояние кровли. Наличие приведенных недостатков общего имущества здания не опровергнуто Управлением.

Проведенные работы по ремонту не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников, в том числе Управления.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу и проверив расчет испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Управления обязанности возместить истцу расходы на произведенный ремонт общего имущества здания, по оплате услуг независимого специаиста в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений в здании, что составило 1 200 403 руб. 23 коп. и 18 072 руб. соответственно.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам абзаца 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>):

 неосновательное обогащение в сумме 1 200 403 руб. 23 коп.;

 расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 18 072 руб.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 555 руб. 96 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.