Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-36120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36120/23
03 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 810 491 рубля 18 копеек задолженности, 141 059 рублей 61 копейки процентов, процентов по день фактической оплаты

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 552 606 рублей 02 копеек задолженности, 179 592 рублей 33 копеек процентов, процентов по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании 810 491 рубля 18 копеек задолженности, 141 059 рублей 61 копейки процентов, процентов по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-2786/2023, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использует земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 440 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050701:439 без оформления правовых документов.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0050701:304, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Право собственности зарегистрировано 09.12.2021.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сослался на пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за его использование за период с 09.12.2021 по 10.07.2022 в размере 810 491 рубль 18 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:439 был поставлен на кадастровый учет временно и снят с кадастрового учета 11.07.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 06.07.2023.

После снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:16.

В настоящее время на данном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:16 также расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050701:43.

Ответчик полагает, что поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит собственникам квартир многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, у предпринимателя также имеется право долевой собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0050701:16.

Однако указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в рамках гражданского дела № 2-2786/2023 и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:439 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:16, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с обращением в суд с заявлением о разделе участка предыдущего собственника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 60 - ООО «Донквартстрой».

На протяжении фактического пользования ООО «Донквартстрой» земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:439 департаментом начислено и взыскано неосновательное обогащение за период с 23.09.2013 по 08.12.2021 (дату передачи объекта ИП ФИО2)., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках дел: № А53-6656/16, № А53-26342/16, № А53-359/2018, № А53-6705/19, № А53-17925/2019, № А53-34988/2020, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-491/2017.

Таким образом, в спорный период земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:439 существовал как объект гражданских прав и ответчик фактически им пользовался, что влечет необходимость оплатить данное пользование.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.12.2021 по 10.07.2022 в размере 810 491 рубль 18 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 141 059 рублей 61 копейки процентов за период с 21.12.2021 по 22.01.2024, а также с 23.01.2024 по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его неверным.

В виду отсутствия между сторонами договора в спорный период, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.01.2024, в соответствии с которым их сумма составила 127 992 рубля 29 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 127 992 рубля 29 копеек, а также за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> 810 491 рубль 18 копеек задолженности, 127 992 рубля 29 копеек процентов, всего 938 483 рубля 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 810 491 рубль 18 копеек, за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 21 770 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко