Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-35058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                      Дело № А65-35058/2023


Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику -  акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 145 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 367 794 руб. неустойки,


с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.03.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - явились, извещены,

при участии эксперта ФИО4, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", г.Нижнекамск (далее ответчик)  о взыскании 145 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 367 794 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 4 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 10 сентября 2024 года  не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 10 сентября 2024 года  был вызван эксперт ФИО4, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения №44692/05 от 23 мая 2024 года и ответил на интересующие вопросы представителя ответчика.

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно выводов судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 января 2023 года в 14 час. 24 мин. на ул. Баки Урманче города  Нижнекамска, напротив д. 18, произошло ДТП с участием транспортного средства  ЗИЛ 431410 г/н  <***>, под управлением  ФИО2 и транспортного средства   Porsche Cayenne г/н <***>, под управлением ФИО1

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 431410 г/н  <***>, под управлением водителя ФИО2  в результате рассматриваемого ДТП  транспортному средству Porsche Cayenne г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис ТТТ № 7029980861.

Истец  обратился к истцу  за выплатой страхового возмещения.

Истец указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 3 марта 2023 года страхователю страховое возмещение в размере 39 800 руб. платежным поручением № 22120.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился  к  индивидуальному предпринимателю ФИО5, который подготовил экспертное заключение № 129/23. Согласно указанному заключению,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г/н <***> без учета износа составила 283 200 руб.. с учетом износа – 189 000 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 4 200 руб.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения, по расчетам истца составила 145 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 7 марта  2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (420043, <...>).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Porsche Cayenne г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.01.2023г., с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П.?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Porsche Cayenne г/н <***> с учетом износа составила 60 000 руб.

Принимая во внимание проведенное экспертом исследование, ответчик, платежным поручением № 196806 от 8.07.2024 года доплатил страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Уточнений исковых требований от истца не поступало.

Представитель истца возражал относительно результатов судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения основывались, что экспертом неверно была принята методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортное средства, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта была существенно занижена.

Экспертом даны пояснения, что при производстве экспертизы, экспертом применялись положения,  действующей на момент проведения экспертизы,  о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года № 755-П. При этом, при поведении экспертизы, экспертом было установлено, что в справочниках РСА данные на запасные части транспортного средства  Porsche Cayenne отсутствуют. Экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении автомобиля на натурный осмотр. Вместе с тем, предоставленное транспортное средство, на момент осмотра, было отремонтировано, зеркало было заменено, дополнительных повреждений зеркала транспортное средство не имело.

Следовательно, в связи с отсутствием в справочниках РСА данных на запасные части транспортного средства  Porsche Cayenne, принимая во внимание пункт 7.4. методики  СЗРЦСЭ МЮ РФ 2018 года, расчет стоимости запасных частей может быть взят непосредственно с заказ-нарядов, счет-фактур и пр. документов, согласно которых производился или будет производится восстановительный ремонт транспортных средств. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец указывает, что эксперт неверно производил расчет стоимости ремонта.

Эксперт пояснил, что при расчете, им использовалось программное обеспечение сайта audatex.ru, которое использует справочники РСА. В случаях, если в справочниках РСА отсутствует информация о запасных частях, экспертом возможно внесение данных вручную на основании прайс листов на дату ДТП.

В последующем, посредством сервиса «Ретро калькуляция», который позволяет произвести расчет стоимости ремонта ТС на любую прошедшую дату на основе содержащихся в базе данных сведений о розничных ценах запчастей для определенного региона. Эксперт обратился к дистрибьютору специализированного сервисного центра и согласно указанным данным произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом представлены скрин-шоты пошагового обращения к сервису audatex.ru с доказательствами проведения расчета по спорному транспортному средству (архивный расчет). Изменения в архивный расчет внести невозможно.

Следовательно, эксперт проводил расчеты согласно порядку проведения расчетов по данным дистрибьютора специализированного сервисного центра. При этом, все расчеты производит программа, изменение данных вручную невозможно. В противном случае, искажение информации было бы видно, измененные показатели оформляются специальным знаком «*».

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд считает экспертное заключение №44692/05 от 23 мая 2024 года, подготовленное ФИО4 полным и ясным, ответы на поставленные вопросы обоснованы, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а само несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в полном объеме – 60 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку возражения ответчика относительно завышенного размера выплаченного истцом страхового возмещения  подтверждены судебной экспертизой, суд не находит оснований для удовлетворения оставшихся требований.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца, поскольку требования признаны не обоснованными.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  10 000  руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 900 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов