Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А05-9862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9862/2022
г. Архангельск
20 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290126200021; ИНН <***>; место жительства: 163069, г. Архангельск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требование относительно предмета спора, акционерного общества «Соломбала Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

о взыскании 211 828 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности 10.01.2023,

ответчика - ФИО4 по доверенности 23.01.2023,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 211 828 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи со страховым случаем, произошедшим 06.01.2020 на территории парковки ТРЦ «Соломбала Молл», с которым у ответчика заключен договор оказания комплексных услуг от 01.02.2019 №СМ-ЛВК/11-1.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку представителей не обеспечило, ввиду чего и на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено судом в отсутствие третьего лица (его представителя).

Представитель истца в заседании на иске настаивает в полном объеме. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении соответчиком АО «АльфаСтрахование», с которым у ИП ФИО2 заключен договор страхования ответственности. По мнению истца, вина ответчика установлена решением суда общей юрисдикции, причинно-следственная связь состоит в том, что ответчик не обеспечил то, чтобы было не скользко, а его наняли именно для уборки и обработки территории, в том числе, внешней парковки торгового центра «Соломбала Молл», в результате чего физическое лицо получило повреждения, истец выплатил за ООО «Соломбала Молл» суммы убытков и желает их получить с виновного лица.

Представитель ответчика пояснила: иск не признаем, все выполняли добросовестно, являемся ненадлежащим ответчиком, поскольку у нас договор страхования с АО «АльфаСтрахование», он в силу закона не является обязательным к заключению, но мы оговорили его заключение с ООО «Соломбала Молл», истец может взыскать деньги напрямую с АО «АльфаСтрахование», а не с ИП ФИО2 В настоящее время 24.03.2023 мы обратились к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответа пока в наш адрес не поступало. Объяснением того, что мы поздно обратились в суд с ходатайством о привлечении соответчика является то, что мы сами позабыли про наличие договора страхования ответственности ИП ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» и вспомнили про него, когда судом был задан вопрос о его наличии или отсутствии в заседании суда в феврале 2023 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 судом в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу акционерного общества «АльфаСтрахование» отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.11.2020 по делу №2-1196/2020 с акционерного общества «Соломбала Молл» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с 06.01.2020 по 10.04.2020 в размере 211 828 руб. 86 коп., в связи с падением 06.01.2020 на территории внешней стоянки Торгового центра «Соломбала Молл», повлекшее дальнейшую госпитализацию пострадавшей.

Взысканные судом суммы акционерное общество «Соломбала Молл» платежным поручением от 16.04.2021 №450 перечислило службе судебных приставов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №26740/21/29021-ИП в пользу ФИО5

Акционерное общество «Соломбала Молл» (страхователь) заключило с СПАО «Ингосстрах» (страховщик) договор страхования, путем подписания полиса страхования гражданской ответственности от 01.11.2019 №431-707-082302/19 на период с 01.11.2019 по 31.10.2020.

По данному полису застрахована деятельность, осуществляемая страхователем самостоятельно и/или посредством привлекаемых (суб-)подрядчиков и/или иных лиц, осуществляющих застрахованную деятельность, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность перед третьими лицами. Указанная деятельность страхователя непосредственно связана с владением, содержанием и эксплуатацией зданий (помещений) и оборудования в них, сдача в аренду помещений, находящихся по адресу: <...>, ТРЦ «Соломбала Молл». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, в результате наступления страхового случая вследствие осуществления застрахованной деятельности.

Платежным поручением от 20.08.2021 №877987 истец, ввиду обращения АО «Соломбала Молл» с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 211 828 руб. 86 коп. (утраченный заработок на период нетрудоспособности).

Между акционерным обществом «Соломбала Молл» (по договору заказчик) и ИП ФИО2 (по договору исполнитель) заключен 01.02.2019 договор №СМ-ЛВК/11-1 об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке (далее – договор на оказание услуг).

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика, за исключением помещений арендаторов.

В статье 1 «Определения» договора на оказание услуг сторонами определены значения понятий (термин), используемых в заключенном договоре.

«Объект» или «Центр» - торговый развлекательный центр «Соломбала Молл», расположенный по адресу: <...> (ориентировочная площадь объекта – 43 510 кв.м., этажность – 5 надземных этажей, включая все помещения арендаторов, помещения общего и служебного пользования, включая зоны парковки (внешние и внутри здания), технические помещения и здания, и иные площади в пределах границ земельного участка заказчика (пункт 1.1 договора на оказание услуг).

«Услуги» - совокупность услуг по внутренней внешней уборке, оказываемых исполнителем в объеме, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Перечень и объём услуг согласован сторонами в приложениях к договору.

В приложении №1 к договору на оказание услуг согласованы требования заказчика к оказанию комплекса услуг по внутренней уборке ТРЦ «Соломбала Молл».

После выплаты возмещения к страховщику на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП ФИО2 с претензией как к лице, оказывающее услуги по уборке территории торгового центра.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО2 о взыскании 211 828 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в решении Соломбальского районного суда г. Архангельска (далее – районный суд) по делу №2-1196/2020.

Как следует из решения районного суда, в обоснование иска истец указала, что 06.01.2020 около 16:50-17:05 час. упала на территории внешней парковки торгового центра «Соломбала Молл» расположенного по адресу: <...>, поскольку было скользко и территория не имела достаточного освещения. При помощи знакомого была доставлена в травмпункт, где ей был поставлен диагноз, наложили временный гипс на левую руку и выдали направление на госпитализацию. В январе 2020 года истице была проведена операция, установлены металлоконструкции. С 06.01.2020 по 10.04.2020 включительно, истица находилась на лечении в связи с полученной травмой. Считает, что по вине ответчика получила травму, так как территория возле магазина не содержалась в безопасном для пешеходов состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В решении районного суда указано, что из материалов дела, медицинской документации, при первичном осмотре ФИО5 06.01.2020 врачом травматологического отделения установлено, что ФИО5 получила травму в результате падения на территории ТРЦ «Соломбала Молл», ударилась левой рукой.

11.01.2020 истица обратилась с заявлением в полицию, где указала, что упала на территории ТЦ «Соломбала Молл» 06.01.2020г., т.к. территория торгового центра находилась в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность покупателей.

Из объяснений сотрудника клининговой компании, содержащимся в материале проверки КУСП № 582/618 от 10.01.2020, участок на котором упала истец камерами видеонаблюдения не охватывается, данное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г. Архангельску.

Истец по гражданскому делу направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб путем выплаты компенсации морального вреда, а также утраченного заработка в сумме 215 763 руб. 86 коп. и стоимости бандажа 4095 руб.

В ответ на полученную претензию АО «Соломбала Молл» провело внутреннюю проверку, по результатам которой был составлен акт от 23.06.2020г., согласно которому данные, указанные в претензии, не подтвердились.

На основании указанного акта АО «Соломбала Молл» 02.07.2020 отказало ФИО5 в выплате денежных сумм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, врач травматолог-ортопед МУЗ «Городская больница №» показал, что ФИО5 поступила в больницу в январе 2020 года по направлению из травмпункта с жалобами на боль в верхней левой конечности. Пояснила, что упала на территории стоянки ТЦ «Соломбала Молл» (шла к машине и подскользнулась).

Другой свидетель показал суду, что ФИО5 его коллега. В январе 2020 года он гулял в Соломбале, хотел зайти в магазин «Лента» в ТЦ «Соломбала Молл». Свидетель увидел ФИО5 на улице со стороны ул. Маяковского, которая стояла около торгового центра «Соломбала Молл» со своей мамой и детьми, ФИО5 плакала. Свидетель подошел к ним, спросил, что случилось, на что ФИО5 ответила, что упала и ударила левую руку, жаловалась на боль в руке, не могла ею пошевелить. Свидетель пояснил, что когда у торгового центра он подошел к ФИО5, освещение в этом месте у ТЦ было очень тусклое и было скользко, посыпано ничем противоскользящим не было.

Свидетель (мать ФИО5), пояснила суду, что 06.01.2020 с дочерью ФИО5 и двумя внучками она поехала в ТЦ «Соломбала Молл» за продуктами. При выходе из ТЦ ФИО5 оставила свидетеля с детьми, а сама пошла к машине. Пройдя несколько метров, ФИО5 упала, подскользнувшись, поскольку было скользко и темно. Мать подошла к дочери, помогла подняться. Левая рука у дочери «висела», дочь жаловалась на боли в руке и спине.

В решении Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-1196/2020 указано на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательствам суд пришел к выводу, что травма получена ФИО5 при падении именно на территории ТРК «Соломбала Молл», расположенного по адресу: <...>, вследствие того, что территория была плохо освещена, скользкой и учитывая, что она предназначена для постоянного использования неопределенным кругом лиц - посетителями магазина, в зимнее время года не содержалась в надлежащем состоянии и не обеспечивала безопасную эксплуатацию прилегающей к ТЦ территории (зоны внешней парковки) потребителями. Суд считает, что обязанность по контролю за надлежащим содержанием зоны внешней парковки магазина и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, лежит на АО «Соломбала Молл» как собственнике данного объекта.

Установив данные обстоятельства (было скользко на территории внешней парковки ввиду неисполнения обязанности по ее надлежащему содержанию), районный суд взыскал с АО «Соломбала Молл» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с 06.01.2020 по 10.04.2020 в размере 211 828, 86 руб., всего взыскать 311828,86 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение ортопедического бандажа в сумме 4095 руб. ФИО5 отказано.

Принятое решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец указывая, что в решении районного суда установлено причинение вреда здоровью из-за ненадлежащего состояния участка внешней парковки (обледенение). Согласно договору, обслуживание данной территории входит в договорные обязательства ИП ФИО2

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает, что из материалов дела, рассмотренного районным судом, не следует, что услуги по внутренней и внешней уборке, в рамках договора № СМ-ЛВК/11-1 от 01.02.2019, оказаны ИП ФИО2 с ненадлежащим качеством или ненадлежащим образом. К материалам дела № 2-1196/2020 приобщен акт оказанных услуг №26 от 31.01.2020 г. на сумму 1 989 185 рублей 87 копеек, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, подтверждающий принятие оказанных услуг заказчиком (АО «Соломбала Молл») за отчётный период - январь 2020 г.

Также в материалах дела №2-1196/2020 содержится акт внутреннего расследования от 23.06.2020 г., составленный и подписанный уполномоченными должностными лицами АО «Соломбала Молл», в котором указано «при проведении анализа комиссия установила, что 06.01.2020 г. проезжая часть и территория вокруг здания ТРЦ были вычищены от снежного покрова и обработаны надлежащим образом».

В протоколе предварительного судебного заседания от 22.09.2020 зафиксировано, что в ответ на вопрос суда «Сам факт причинения вреда не оспариваете?», представитель АО «Соломбала Молл» Кулиманова С.И. пояснила «Со своей стороны мы работаем с ИП ФИО2, если нас что-то не устраивает в качестве услуг, мы составляем акты и просим устранить. На январь 2020 г. таких актов не было составлено». В ответ на вопрос представителя ФИО5 ФИО6 «В январе услуги клиринга приняты без замечаний?», представитель АО «Соломбала Молл» ФИО7. ответила «Без замечаний».

АО «Соломбала Молл» в отзыве на исковое заявление и в своих пояснениях указывает, что данных о фактическом месте происшествия, подтвержденных документально, не имеется. Предполагаемое место падения, указанное со слов ФИО8, камерами видеонаблюдения не охватывается. По какой причине возникли травмы (причина падения) и где они были получены не установлено, и ФИО5 не обоснованы, а факт получения травмы в результате падения на территории ТРЦ «Соломбала Молл» не доказан.

Также материалам дела №2-1196/2020 приобщен отзыв СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, в котором представитель СПАО «Ингосстрах» соглашается со следующим доводом: «Более того, как следует из объяснений сотрудников ИП ФИО2, уборка прилегающей территории 06.01.2020 г. производилась, следовательно травма полученная ФИО5 в результате падения, произошла по причине невнимательности и неосторожности самой потерпевшей».

По мнению ответчика, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что он не является причинителем вреда, его вина не установлена. Доказательств вины ответчика истец, в материалы судебного дела №А05-9862/2022, не предоставляет.

По мнению ответчика, истец будучи лицом, требующим возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками, то есть всю совокупность указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Поскольку истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика в наступлении рассматриваемого страхового случая, то в рассматриваемом случае не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим с силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-1196/2020 установлено, что травма получена ФИО5 при падении именно на территории ТРК «Соломбала Молл», расположенного по адресу: <...>, вследствие того, что территория была плохо освещена, скользкой и учитывая, что она предназначена для постоянного использования неопределенным кругом лиц - посетителями магазина, в зимнее время года не содержалась в надлежащем состоянии и не обеспечивала безопасную эксплуатацию прилегающей к ТЦ территории (зоны внешней парковки) потребителями. Суд считает, что обязанность по контролю за надлежащим содержанием зоны внешней парковки магазина и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, лежит на АО «Соломбала Молл» как собственнике данного объекта.

Между акционерным обществом «Соломбала Молл» (по договору заказчик) и ИП ФИО2 (по договору исполнитель) заключен 01.02.2019 договор № СМ-ЛВК/11-1 об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке.

В пункте 2.4 приложения № 1 договора на оказание услуг перечислены все внешние территории в границах Земельных участков Заказчика, которые входят в зону оказания услуг, в том числе: открытая парковка, пешеходные зоны, проезды, газоны и др.; любое имущество и оборудование Заказчика, расположенные на Внешней территории, включай рекламные и информационные модули и консоли, дорожные знаки и указатели, навигационные знаки, вывески, скамейки, урны, пепельницы, клумбы, навесы, пожарные шкафы, дренажные воронки, водостоки, остановочные павильоны, столбы освещения, шлагбаумы, модульные разделители движения; зоны размещения мусорного оборудования и др.; все внешние стены и поверхности Здания на высоту до уровня 3 метров, включая фасадное остекление; грязезащитные решетки и приямки; все двери и ворота, расположенные по периметру Здания, а также выходящие на встроенную автостоянку.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на оказание услуг, исполнитель принимает на себя полную ответственность за возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также морального вреда в связи с оказанием либо неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг по договору.

Травма ФИО5 была получена в зоне ответственности ИП ФИО2 в период оказания услуг по внутренней и внешней уборке ТЦ «Соломбала Молл», расположенного по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в решении районного суда – получение травмы ФИО5 вследствие того, что территория ТЦ «Соломбала Молл», расположенного по адресу: <...>, была скользкой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие претензий заказчика к исполнителю по договору на оказание услуг в январе 2020 года, также как и доводы, изложенные в дополнении к отзыву, о том что, работниками (дворниками) в январе 2020 года, несколько раз в течение рабочей смены производилась уборка снега и наледи, а также антигололедная обработка реагентом «Роксмелт», не является основанием для признания отсутствия вины ИП ФИО2 в получении травмы ФИО5, так как решением районного суда установлено, что территория ТЦ «Соломбала Молл» была скользкой. Представленные в материалы дела объяснения дворника и бригадиров датированы октябрем 2020 года, тогда как случай повреждения здоровья произошел в январе 2020 года более того, данные документы ранее ответчиком представлялись при рассмотрении дела Соломбальским районным судом и им дана уже оценка.

В заседании суда 27.02.2023 представитель ответчика пояснила, что услуги оказывались ИП ФИО2 и акты оказания услуг подписывались со стороны АО «Соломбала Молл» по итогам месяца, двух месяцев, выход на проверку выполняемой работы сотрудниками АО «Соломбала Молл» не осуществлялся ежедневно. В заседании суда 13.04.2023 представитель ответчика не смогла ответить точно на вопрос суда: «Кто, как часто, в какое-то определенное время производил контроль за выполнение работ сотрудниками ФИО2 со стороны самой ИП ФИО2?». Представитель ответчика пояснила, что «скорее всего это был бригадир».

В рамках рассмотрения гражданского дела Соломбальским районным судом ответчик участвовал в нем в качестве третьего лица.

Не соглашаясь с выводами Соломбальского суда, ответчик, будучи занимающим процессуальное положение третьего лица при рассмотрении дела, правом на обжалование принятого решения не воспользовался, то есть согласился с выводами районного суда, сделанными в решении о наличие фактов не надлежащего содержания территории внешней парковки ТЦ «Соломбала Молл» и факта того, что территория парковки была скользкой на момент падения пострадавшей граждански ФИО9.

На основании изложенного исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7237 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 №943417.

В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290126200021; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 211 828 руб. 86 коп. убытков, а также 7237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова