Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А72-15676/2021

781/2023-165100(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-15676/2021

17.11.2023 11АП-16651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу № А72-15676/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Ардатовский район, с. Саконы, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН

7326031060), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Гишян Артур Аршалуйсович (ОГРН 318732500030069, ИНН 732728713784), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Рудковский Валерий Валерьевич (ОГРН 30473250980004, ИНН 732508428817), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 1177325021103, ИНН 7327085083), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1157325008356, ИНН 7326051412), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Строй-транс» (ОГРН 1187325013182, ИНН 7325161300), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ОГРН 1177325018067, ИНН 7325156726), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1157325007795, ИНН 7325141261), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Алексеева Алсу Маратовна (ОГРН 319732500026182, ИНН 732719538181), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Габитов Марат Мустакимович (ОГРН 316732500084520, ИНН 732704768591), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН 1027301111705, ИНН 7323004140), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» и к администрации города Ульяновска о взыскании 10 740 091 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2021 по 16.02.2021 ООО «Альфатрансстрой» для МБУ «Дорремстрой» выполняло работы по механизированной уборке снега (погрузка на транспортные средства и вывоз к местам складирования) на территории МО «Город Ульяновск». По расчету истца им выполнено работ стоимостью 16 373 686,40 руб. (с учетом уточнений).

Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил договоры оказания услуг: № 18/2 от 20.01.2021, № 16/2 от 14.01.2021, № 19/2 от 22.01.2021, № 18/1 от 19.01.2021, № 20/2 от 23.01.2021, универсальные передаточные документы (УПД) от 14.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 08.02.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021,14.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, акты сверки, письмо МБУ "Дорремстрой" от 09.09.2021, договоры оказания услуг с субподрядчиками: № 14/01/21-18 от 14.01.2021, № 14/01/21-17 от 14.01.2021, № 14/01/21-15 от 14.01.2021, № 14/01/21-16 от 14.01.2021, № 14/01/21-6 от 14.01.2021, № 14/01/21-3 от 14.01.2021, № 14/01/21-12 от 14.01.2021, № 14/01/21-8 от 14.01.2021, № 14/01/21-5 от 14.01.2021, № 14/01/21-4 от 14.01.2021, № 14/01/21-1 от 14.01.2021, № 14/01/21-11 от

14.01.2021, № 14/01/21-9 от 14.01.2021, № 14 /01/21-13 от 14.01.2021, № 14/01/21-14 от 14.01.2021, № 14/01/21-7 от 14.01.2021, путевые листы.

В суде первой инстанции по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза, согласно представленному экспертному заключению № 193/07-22 от 26.08.2022, стоимость спорных работ составила 10 437 936 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из несоблюдения истцом конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предшествующих выполнению работ.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает наличие самостоятельных оснований для отказа в иске по правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указывает истец, им выполнялись срочные и неотложные мероприятия по очистке снега в феврале 2021 года по заявкам ответчика в связи с неблагоприятной метеорологической (обильные осадки в виде снега) и дорожной обстановкой, создающей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Однако, соответствующие доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Фактически истец и ответчик совершили ряд недобросовестных действий, позволяющих получить истцом выгоду в обход установленных законом правил.

Так, в обоснование иска истец представил договоры, подписанные ответчиком и датированные 14.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021.

Однако, права на заключение таких договоров применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) у ответчика не имелось, поскольку его финансирование осуществляется исключительно за счет денежных средств муниципального образования. Контракт на выполнение спорных работ ответчик с администрацией не заключал.

В последующем истец принял участие в электронном аукционе № 0368300000121000050, инициированным ответчиком 01.02.2021, на оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе.

Следовательно, истец и ответчик сначала подписали договоры на уборку в январе 2021 года, а потом ответчик принял участие в проводимых ответчиком конкурентных процедурах на заключение таких договоров, одновременно выполняя работы без имеющихся на то правовых оснований.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2021 по делу № 073/01/16-144/2021 действия управления дорожного хозяйства, МБУ «Дорремстрой», ООО «Альфатрансстрой», выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий участия ООО «Альфатрансстрой» в торгах, признаны совершенными с нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как сообщил истец в рамках дела № А72-13864/2021, выполнение данных работ проводилось в рамках договоров, заключенных с МБУ «Дорремстрой» с условием последующего письменного оформления этих договоров на основании положений статьи 93 Закона о контрактной системе. То есть заключение контракта позволило бы истцу легализовать выполненные им работы и потребовать оплату от ответчика, и, приступив к выполнению работ в отсутствие муниципального контракта, истец достоверно знал о незаконности и недобросовестности его действий, направленных на получение преимуществ в обход закона.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход норм закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, а также создавал бы условия, при которых применение императивных норм становится необязательным.

Довод истца об увеличении количества осадков в спорном периоде сам по себе не свидетельствует о правомерности действий сторон и отсутствия необходимости выполнения работ без соблюдения процедуры заключения контракта.

Изменение (снижение) размера административного штрафа за допущенные нарушения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 не опровергает факт выполнения работ с нарушением положений действующего законодательства.

Ссылка на предписания ответчику об уборке отклоняется, поскольку у истца не было обязанности их исполнять. Заявки ответчика на выполнение работ по очистке в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу № А7215676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов