Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А23-467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г.Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-467/2023
19 июля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мосальский молокозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.4)

к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (<...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

Администратора Московского парковочного пространства (<...>)

общества с ограниченной ответственностью «Полекс Упаковка» (<...>, пом.XIB, ком.49, оф.501)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (<...>)

Московской административной дорожной инспекции (<...>)

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области - судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосальский молокозавод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившиеся в наложении ограничений, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга, и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мосальский молокозавод», путем отмены ограничения, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг», Администратор Московского парковочного пространства, общество с ограниченной ответственностью «Полекс Упаковка», Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги, Московская административная дорожная инспекция (взыскатели).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт».

В адрес суда 26.06.2023 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, последний просил признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в наложении ограничений, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Renault ARKANA 2021 года выпуска VIN <***>, являющегося предметом лизинга, незаконными, и обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Мосальский Молокозавод»» - отменить ограничения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Renault ARKANA 2021 года выпуска, VIN <***>, являющегося предметом лизинга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Русский продукт» о привлечении его к участию в деле №А23-467/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В адрес суда 18.07.2023 поступило ходатайство ООО «Русский продукт» о привлечении его к участию в деле №А23-467/2023 в качестве созаявителя, общество просило признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в наложении ограничений, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER, 2021 года выпуска, VIN <***>, являющегося предметом лизинга, незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Русский продукт» -отменить ограничения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER, 2021 года выпуска, VIN <***>, являющегося предметом лизинга.

Протокольным определением суд привлек ООО «Русский продукт» к участию в деле в качестве созаявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных ООО «Мосальский молокозавод» и ООО «Русский продукт» требований, не возражала против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От третьего лица - АО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв, в котором последнее поддержало заявленные требования.

Согласно телефонограмме от 19.07.2023 представитель заявителей по доверенностям ФИО3 поддержал заявленные ООО «Мосальский молокозавод» и ООО «Русский продукт» требования, просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 находилось исполнительное производство от 06.10.2022 №31233/22/40038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.09.2022 №271, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги, о взыскании с ООО «Мосальский молокозавод» денежных средств в сумме 28 239,42 руб. в пользу взыскателя УФК по Калужской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги).

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- MITSUBISHI OUTLANDER 2021 года выпуска, VIN <***>, которое передано лизингодателем - АО «ВТБ Лизинг» лизингополучателю - ООО «Мосальский Молокозавод» во временное владение и пользование по договору от 25.01.2021 №АЛ 179144/01-21 КЛГ;

- RENAULT ARKANA 2021 года выпуска, VIN <***>, которое передано лизингодателем - АО «ВТБ Лизинг» лизингополучателю - ООО «Мосальский Молокозавод» во временное владение и пользование по договору от 28.07.2021 №АЛ 179144/02-21 КЛГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области от 28.11.2022 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №31233/22/40038-СД о взыскании с ООО «Мосальский Молокозавод» общей суммы задолженности в размере 446 726,12 руб.

В последующем права и обязанности лизингополучателя в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER 2021 года выпуска, VIN <***> были переданы ООО «Русский продукт» на праве лизингополучателя, на основании договора перенайма от 01.12.2022 №АЛПН 179144/01-21 КЛГ, заключенного к договору лизинга от 25.01.2021 №АЛ 179144/01-21 КГЛ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившихся в наложении ограничений, запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, ООО «Мосальский Молокозавод» и ООО «Русский продукт» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие названной совокупности условий согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 №31233/22/40038-ИП в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств RENAULT ARKANA, являющегося предметом лизинга по договору от 28.07.2021№АЛ 179144/02-21 КДГ и MITSUBISHI OUTLANDER, являющегося предметом лизинга по договору от 25.01.2021 №АЛ 179144/01-21 КЛГ.

28.11.2022 должник - ООО «Мосальский Молокозавод» обратился в адрес ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением от 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 23 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество перейдет в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашения требований исполнительного документа. Объявление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств может повлечь за собой отчуждение имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 №305-КГ17-8561, от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, от 2102.2019 №307-ЭС18-2619.

Данная мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Доказательств того, что в отношении спорных транспортных средств наложен арест по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях, в деле не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области не обращалось взыскание на предмет лизинга, не накладывался арест на предмет лизинга, а наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа.

При этом доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя - ООО «Мосальский Молокозавод» и влечет объективную невозможность использования транспортного средства - RENAULT ARKANA, являющегося предметом лизинга по договору от 28.07.2021№АЛ 179144/02-21 КДГ, не представлено.

Принимая во внимание особенности передачи имущества в финансовую аренду, а именно, наличие права лизингополучателя, предусмотренного частью 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не ограничивает лиц в осуществлении правомочий владения и пользования спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований должника о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившиеся в наложении ограничений, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT ARKANA, являющегося предметом лизинга по договору от 28.07.2021№АЛ 179144/02-21 КДГ.

Кроме того, следует отметить следующее.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, заявителем - ООО «Мосальский Молокозавод» указано, что причиной его пропуска послужило то обстоятельство, что постановлением получено последним - 16.01.2023.

Определением суда от 01.03.2023 судом заявителю предложено представить письменные пояснения, на какое именно постановление им указано в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Во исполнение определения суда заявитель представил 20.03.2023 в материалы дела отзыв, в котором указал, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя последнему стало известно после получения постановления от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем, как указано выше 28.11.2022 должник обращался в адрес ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER,2021 года выпуска, VIN <***>.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER,2021 года выпуска, VIN <***>, был наложен постановлением от 06.10.2022, которым в том числе был наложен запрет и в отношении транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, VIN <***>, являющихся предметом лизинга по договору от 28.07.2021№АЛ 179144/02-21 КДГ, должнику - ООО «Мосальский Молокозавод» достоверно было известно 28.11.2022.

Более того, стоит отметить, что постановление от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) последнего было получено представителем должника по доверенности - 24.12.2022.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является уважительной причиной пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления в суд, допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю - ООО «Мосальский Молокозавод», поскольку не приведено уважительных причин его пропуска.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мосальский Молокозавод» требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора перенайма от 01.12.2022 №АЛПН 179144/01-21 КЛГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Мосальский Молокозавод» (прежний лизингополучатель) и ООО «Русский продукт» (новый лизингополучатель) к договору лизинга от 25.01.2021 №АЛ 179144/01-21 КГЛ, права и обязанности лизингополучателя в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER 2021 года выпуска, VIN <***> (предмет лизинга) были переданы ООО «Русский продукт».

В соответствии с пунктом 1.15 договора перенайма от 01.12.2022 №АЛПН 179144/0121 КЛГ регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД, а также при необходимости в других государственных органах, осуществляется силами и за счет нового лизингополучателя в течение 10 календарных дней с даты передачи предмета лизинга новому лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 01.12.2022 приема-передачи транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER 2021 года выпуска, VIN <***> к договору перенайма от 01.12.2022 №АЛПН 179144/01-21 КЛГ.

Таким образом, ООО «Русский продукт» обязалось произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента передачи предмета лизинга новому лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга от 01.12.2022, то есть до 11.12.2022 включительно, соответственно последнее добросовестно исполнив условия пункта 1.15 договора перенайма от 01.12.2022 №АЛПН 179144/0121 КЛГ, имело реальную возможность узнать о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области от 06.10.2022 запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER 2021 года выпуска, VIN <***>, а следовательно, о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, с заявленными требованиями последнее обратилось лишь - 17.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Так же стоит отметить, что в том случае, если отсчитывать процессуальный срок на обжалование с момента подачи ООО «Русский продукт» ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - 27.03.2023, срок на обжалование истек в любом случае.

Наличие каких-либо причин, препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует пропуск ООО «Русский продукт» срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившихся в наложении ограничений, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - MITSUBISHI OUTLENDER, 2021 года выпуска, VIN <***>, являющегося предметом лизинга, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова