Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-113/2018
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А25-113/2018 (судья Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 № 2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управление жилищного хозяйства № 2».

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением суда округа от 12.09.2019, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа и третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя и проведение судебной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, понесенных обществом в судах по данному делу в общем размере

157 тыс. рублей.

Определением суда от 16 апреля 2020 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 59 тыс. рублей судебных расходы по оплате услуг представителей, понесенных в суде первой инстанции,

70 тыс. рублей за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы давности изготовления документов; с ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» взыскано 28 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2020 года определение суда от 16 апреля 2020 года в обжалуемой части изменено. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, консультации (устные, письменные) и изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи относятся к судебным расходам, как самостоятельные услуги.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты в части взыскания 70 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Податель жалобы полагает, что исходя из обязанности представления достоверной и полной информации и документов, антимонопольный орган принял заверенные копии протоколов (признав тем самым их как надлежащие) и пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Управление жилищного хозяйства № 2». Только после проведения судебной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности изготовления документов установлена недостоверность доказательств, находящихся в материалах антимонопольного дела. Поскольку протоколы общего собрания представлены антимонопольному органу третьим лицом (ООО «Управление жилищного хозяйства № 2»), действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, и оно обязано возместить эти расходы в соответствующей части.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 15.01.2018 заключили договор на оказание юридических услуг № 9, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: консультирование заявителя по всем правовым вопросам – 3 тыс. рублей; составление заявления – 5 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях (в том числе, посредством ВКС) за одно судебное заседание – 5 тыс. рублей; подготовка представителя заявителя к судебным заседаниям в арбитражном суде согласно подготовленной заявителем позиции – 2 тыс. рублей; составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов (в том числе, в связи с исполнением решения) – 1 тыс. рублей за один документ; составление письменных пояснений по делу, дополнений к заявлению, отзывов, возражений – 3 тыс. рублей за один документ.

Общество и предприниматель заключили договоры на оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2019 № 28 и от 09.08.2019

№ 47, по условиям которых общество поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: консультирование заявителя по всем правовым вопросам – 3 тыс. рублей; составление заявления – 5 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях (в том числе, посредством ВКС) за одно судебное заседание –

5 тыс. рублей; составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов (в том числе, в связи с исполнением решения) – 1 тыс. рублей за один документ; составление письменных пояснений по делу, дополнений к заявлению, отзывов, возражений – 3 тыс. рублей за один документ.

Предприниматель в рамках данного дела оказал обществу следующие юридические услуги: консультирование заявителя по всем правовым вопросам (в трех инстанциях); составление заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях (в том числе посредством ВСК): 27.03.2018 и 05.03.2019 (в суде первой инстанции); 20 05.2019 (в суде апелляционной инстанции), 11 09.2019 (в суде кассационной инстанции); подготовка представителя заявителя к судебным заседаниям в в суде первой инстанции 27.02.2018, 26.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018, 24.08.2018, 18.09.2018, 18.10.2018; составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов (в том числе, в связи с исполнением решения) – 10 документов (сопроводительное письмо, ходатайство об истребований доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о ВКС – 6 штук (первая инстанция); 1 – апелляционная инстанция; 1 – кассационная инстанция); составление пояснений, дополнений к заявлению, отзывов, возражений – 5 документов; письменные пояснений в количестве 4 штук; отзыв на апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства.

Оплата услуг предпринимателю в полном объеме подтверждается расписками о получении денежных средств от 16.01.2018, от 11.03.2019, от 16.04.2019, от 29.05.2019,

от 12.08.2019 и от 16.09.2019 и актами оказанных услуг (выполненных работ)

от 11.03.2019 № 1, от 29.05.2019 № 2 и от 16.09.2019 № 3.

В рамках данного дела по ходатайству общества назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов, которые поручены ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Платежными поручениями от 14.11.2018 № 264 и от 15.11.2018 № 268 на депозит суда для проведения экспертиз перечислены денежные средства в размере 70 тыс. рублей и 40 тыс. рублей.

Согласно счету ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» от 12.12.2018 № 59 стоимость экспертиз составила 70 тыс. рублей.

Апелляционная и кассационная жалобы на решение суда от 07.03.2019 по данному делу поданы третьим лицом – ООО «Управление жилищного хозяйства № 2».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной правомерно руководствовался статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 3 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что согласно договору от 15.01.2018 № 9 стороны пришли к соглашению о том, что предприниматель берет на себя обязательство оказать обществу услуги, в частности, по консультированию заявителя по всем правовым вопросам (стоимость 3 тыс. рублей) и подготовке представителя заявителя к судебным заседаниям в суде первой инстанции, согласно подготовленной заявителем позиции (стоимость 2 тыс. рублей).

Согласно акту от 11.03.2019 № 1 предприниматель оказал обществу услуги по консультированию заявителя по всем правовым вопросам и услуги по подготовке к судебным заседаниям в общей сумме 16 тыс. рублей.

Таким образом, отнесение издержек на оплату указанных услуг к судебным является неверным, поскольку такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в состав услуги по подготовке заявления по спору, в связи с этим не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с пунктом 2.4 Решения Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи» стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в административном производстве составляет

от 30 тыс. рублей; при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 тыс. рубле за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Апелляционный суд исследовал довод о взыскании судебных расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы давности изготовления документов в размере 70 тыс. рублей и установил следующее.

Определением суда от 16.11.2018 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов (протоколов общего собрания от 15.12.2016 № 344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенных к ним регистрационных листов), проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО2 и ФИО3

Расходы, связанные с проведением экспертизы в силу положений статьи 108 Кодекса возложены на общество, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, определив общую стоимость вознаграждения экспертам в размере 110 тыс. рублей.

По результатам проведенных экспертиз 18.12.2018 и 28.01.2019 в материалы дела представлены заключения экспертов технико-криминалистической судебной экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Данные экспертные заключения технико-криминалистической судебной экспертизы признаны надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд установил, что платежными поручениями от 14.11.2018

№ 264 и от 15.11.2018 № 268 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в счет оплаты судебных расходов в размере 80 тыс. рублей и 30 тыс. рублей за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, экспертизы давности изготовления документов по настоящему делу.

Согласно представленному счету от 12.12.2018 № 59, расходы по экспертизам составили 70 тыс. рублей.

Установив, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 тыс. рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значение для спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относятся к судебным издержкам, учитывая, что решением суда

от 07.03.2019 требование общества удовлетворено в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере

70 тыс. рублей подлежат взысканию в пользу общества с антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А25-113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека