Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А75-2207/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2207/2018
16 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.1995, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1993, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 35) о признании право собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 распоряжение Администрации г. Лангепаса от 31.01.2015 №6рл, ФИО3 по  доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (далее – истец, ООО фирма «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать право собственности истца на общежитие на 102 места, здание склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает статьи 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.1 л.д. 1-4).

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что имеются вступившие в силу судебные акты по делам № А75-11460/2016 и № А75-14437/2017, согласно которым,  в продлении договора аренды земельного участка от 19.09.2014 № 132 отказано, и указанный земельный участок истребован из незаконного владения ООО фирма «Шанс» (т. 2 л.д. 2-5, повторно, т.2 л.д.42-45).

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2017 по делу № А75-14437/2017 указывает, что общежитие, не может быть признано незаконной постройкой, так как правоотношения, связанные с недвижимым имуществом, являются длящимися, и на дату строительства и ввода в эксплуатацию, общежитие соответствовало нормам действующего законодательства.

Так же истцом указано, что иск о признании  права собственности на самовольную постройку (склад), подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры.

Определением от 03.04.2018 судебное заседание назначено на 08.05.2018 (т. 2 л.д. 17-19).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 41).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 29.09.1986 введено в эксплуатацию общежитие на 102 места, расположенное по адресу: <...> принадлежащее государственному тресту «Самотлортрубопроводстрой» (далее- трест, т. 1 л.д. 27-30).

Решением исполнительного комитета Лангепасского городского совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 30.09.1986 № 223 общежитие временно переведено в административно-бытовой корпус с размещением в нем аппарата строительного управления № 1 треста «Самотлортрубопроводстрой» и отдела рабочего снабжения НГДУ «Урьевнефть» (т. 1 л.д. 26).

Впоследствии, земельный участок площадью 0, 2294 га, на котором расположено общежитие на 102 места, постановлением главы администрации г. Лангепас от 02.09.1998 № 1099 «О предоставлении в аренду земельного участка» (т.1 л.д.42), предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 21.01.1999 №132 сроком на один год под размещение магазина «Олеся» и строительство гаражей и склада (т.2 л.д.37-40).

В дальнейшем, срок аренды земельного участка был продлен (договор аренды от 18.07.2013 № 132, от 19.09.2014 № 132, т.1 л.д.46-53).

По окончании срока действия договора от 19.09.2014 № 132, в удовлетворении заявления истца о заключении договора на новый срок было отказано, что явилось основанием для обращения ООО фирма «Шанс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11460/2016 в удовлетворении заявления ООО фирма «Шанс» отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что для подтверждения права на заключение договора аренды без проведения торгов необходимо предоставление заявителем доказательств наличия на земельном участке принадлежащих лицу на праве собственности (праве хозяйственного ведения) объектов недвижимости либо объектов незавершенного строительства. При этом указал, что надлежащим доказательством наличия права на объект недвижимости является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о наличии прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о наличии прав на расположенный на земельном участке объект недвижимости.

Заявителем не представлены доказательства принадлежности ему двухэтажного строения и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:240.

Кроме того, судом установлено, что по представленным администрацией сведениям, земельный участок с кадастровым номером 86:16:060106:240 снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем, не может быть предметом сделки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», при передаче земельного участка в аренду, к договору аренды предоставляемому на государственную регистрации прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, решение суда первой инстанции по делу № А75-11460/2016 оставлено без изменения.

В последующем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к ООО фирма «Шанс» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером: 86:16:060106:0020, свободным от следующих построек: недостроенное здание склада размером 63,0х18,40 м. из арбоблоков, строение (кирпичная стена) L – 91 м., двухэтажное деревянное здание размером 36,0х13,0 м., ввиду отсутствия правовых оснований нахождения их во владении ответчика. В случае не исполнения решения суда, разрешить администрации города Лангепаса самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером: 86:16:060106:0020 путем сноса недостроенного здания склада размером 63,0х18,40 м. из арбоблоков, строения (кирпичная стена) L – 91 м., двухэтажного деревянного здания размером 36,0х13,0 м. методом обрушения, с возложением на ответчика расходов по сносу, транспортировке и утилизации строительных отходов, образовавшихся в результате сноса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14437/2017 требования Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса удовлетворены.

Принимая судебный акт по указанному делу, суд одним из оснований указал тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 86:16:060106:240, на котором расположен объект, снят с государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2012 по делу № А75-3929/2012 по заявлению ООО фирма «Шанс» к администрации города Лангепса о признании права собственности на объект недвижимого имущества: общежитие на 102 места, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности установлено, что  истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности истцом заявленных требований.

  При этом, судебные акты, принятые по указанным делам имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «строительство» приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определен как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Рассматриваемый случай не подпадает под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.06.2002 № 32/1071 ответчик уведомил истца о том, что проектной документации на склад недостаточно для принятия решения по согласованию, так как не приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (т.1 л.д.35).

Письмом от 10.07.2014 № 32/4667 ответчик повторно указал истцу о необходимости оформления исходно-разрешительной и проектной документации на строительство (т. 1 л.д.98).

В нарушение  вышеуказанных норм указанных норм, истец в органы местного самоуправления не обратился, разрешение на строительство не получил, обратного материалы дела не содержат.

Между тем, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный (в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства) порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих. В связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Для признания права собственности в порядке статей 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать принадлежность земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта, на определенном праве.

Как указано ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по делу № А75-14437/2017 и от 22.11.2016 по делу № А75-11460/2016 (т.1 л.д.11-21, 99-106) установлено, что постановлением администрации города Лангепаса от 15.11.2010 № 1494 были утверждены схемы расположения земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:16:060106:0020 и 86:16:060106:179 площадью 391 кв.м и площадью 2392 кв.м., соответственно.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:16:060106:0020 и 86:16:060106:179 были образованы следующие земельные участки:

-  земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060106:239, площадью 391 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060106:240, площадью 2392 кв.м.

Срок действия договора от 19.09.2014 № 132 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:16:060106:240 истек 19.05.2015, и как следствие, земельный участок с кадастровым номером: 86:16:060106:240 истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ШАНС» свободным от следующих построек: недостроенное здание склада размером 63,0 х 18,40 м. из арбоблоков, строение (кирпичная стена) L-91 м., двухэтажное деревянное здание размером 36,0 х 13,0 м., ввиду отсутствия правовых оснований нахождения их во владении ООО фирма «Шанс».

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что истец не предоставил доказательств наличия на земельном участке принадлежащих ООО фирма «Шанс» на праве собственности (праве хозяйственного ведения) объектов недвижимости либо объектов незавершенного строительства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований относительно признания права собственности на общежитие на 102 места и здание склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 06.02.2018 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (т. 1 л.д. 1).

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Шанс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                       Н.Ю. Яшукова