Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-22209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22209/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Ростовской области Рябуха С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 162052,24руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2018 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности (после перерыва)



установил:

МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 162052,24руб. неустойки по контракту №117ам от 22.12.2017.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения и документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018 до 14-20.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО2 был заключен контракт №117АМ от 22.12.2017 на поставку продуктов питания: масло сливочное согласно спецификации для нужд больницы.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» 25.05.2018 г, а также специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» 30.05.2018 г был произведен отбор образцов молочной продукции для проверки их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с информационным письмом №ПOP-365-8 согласно протоколам лабораторных испытаний проба масла «Традиционное» сладко-сливочного несоленого высшего сорта, массовая доля жира 82,5%, в потребительской упаковке, массой нетто 500 г., дата изготовления 09.04.2018, не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателям (соотношение массовых долей эфиров жирных кислот молочного жира и стерины), по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 смЗ при нормативе «БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01 смЗ».

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет: 1 620 522,40руб.

Ответчиком согласно товарной накладной №106 от 15.06.2018 был поставлен товар «Масло сливочное 82,5%, в/с ГОСТ 32261-2013» в количестве 200 кг на сумму в размере 46300руб.

Заказчиком была направлена претензия №02-68/18 от 04.07.2018 в адрес поставщика с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 162 052,24руб.

В ответ на указанную претензию поставщиком был дан ответ в письме №018 от 03.07.2018, в котором поставщик не согласился с указанным штрафом и отказал в удовлетворении требования заказчика по причине непредоставления соответствующих документов, а именно требования, распоряжения об исполнении данного правонарушения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. К рассматриваемой правовой ситуации применению подлежит, в том числе, СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2002 N 3326).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Пункты 3.27 - 3.28 устанавливают гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Кроме того, требования безопасности к пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" ТР ТС 021/2011 принятого решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011, а также в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочных продуктов" ТР ТС 033/2013 принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии N 67 от 09.10.2013.

Таким образом, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017г. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктом 3-9 настоящих правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

П.3 указанных правил за каждый фаю неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3000000руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, стоимости продукции, несоответствующей установленным требованиям, поставленной по контракту, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, произведя начисление 0,1% от цены контракта по формуле 1620522,40руб. * 0,1%.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 16205,22руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, противоречат материалам дела, признаются необоснованными и подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В случае обнаружения несоответствия товара требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения вызова обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приёмки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках (п.4.2 контракта).

На момент приемки товара по товарной накладной №106 от 15.05.2018 товар и сопроводительная документация соответствовали условиям заключенного контракта, по внешним и вкусовым признакам продукция не вызывала сомнений. У заказчика отсутствовала необходимость в проведении экспертизы с привлечением эксперта (экспертной организации) для проверки товара на соответствие требованиям о качестве поставляемого товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По итогу результатов приемки поставляемого товара комиссией Заказчика был составлен акт приема-передачи и экспертизы товара (согласно п.4.5, 4.6 контракта).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» 25.05.2018 г, а также специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» 30.05.2018 г был произведен отбор образцов молочной продукции для проверки их соответствия установленным требованиям, что подтверждено Актом отбора образцов, составленного 30 мая 2018 года в 10 часов 10 минут (Приложение №1, 2).

Согласно протоколу лабораторных испытаний №5149-Б от 01.06.2018, экспертному заключению №08-25/818 от 05.06.2018 проба масла «Традиционное» сладко-сливочного несоленого высшего сорта, массовая доля жира 82,5%, в потребительской упаковке, массой нетто 500 г., дата изготовления 09.04.2018, не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателям (соотношение массовых долей эфиров жирных кислот молочного жира и стерины), по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 смЗ при нормативе «БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01смЗ».

Согласно спецификации, поставщик возложил на себя обязанность по поставке «Масла, сладко - сливочного, несоленого, изготовленного из высокожирных пастеризованных сливок. Пачка 200 г, без добавок, в/с 82,5 % жир. ГОСТ 32261-2013, СанПин 2.3.4.551-96, СанПин 2.3.2.1078-01».

Данное обстоятельство полностью исключает вероятность содержания в составе продукта растительного происхождения.

В соответствии с экспертным заключением (стр. 5) «образец масла «Традиционное» сладко-сливочного несоленого высшего сорта, массовая доля жира 82,5%, в потребительской упаковке, массой нетто 500 г. не соответствует п.79 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (в наименовании продукта использовано понятие «масло сливочное», которому он не соответствует по идентификационным показателям «соотношение массовых долей метиловых эфиров животных кислот и их сумм», «стерины»».

Доводы ответчика о том, что причиной появления БГКП (колиформ) в поставленном товаре могло послужить нарушение условий хранения также признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно журналу учета температуры, в холодильной камере за период с 15.05.2018г. (дата поставки согласно товарной накладной №106 от 15.05.2018г.) по 30.05.2018г. (дата отбора образцов уполномоченным органом) температура оставалась неизменной (Приложение №5), а холодильная камера соответствует всем установленным стандартам. (Приложение №6)

Кроме того, информация, находящаяся в открытом доступе, позволяет сделать вывод о том, что появление БГКП (колиформ) в готовом продукте происходит на этапе производства при использовании «патогенного» сырья.

TP ТС 033/2013 нормирует допустимые уровни содержания условно-патогенных микроорганизмов в масле из коровьего молока сливочном (сладко-сливочном, несоленом) без компонентов при выпуске их в обращение БГКП(колиформы) в 0,01 г (масса продукта в которой не допускаются).

Молоко может содержать большое количество микроорганизмов (от нескольких тысяч до миллионов в 1 мл), в том числе и патогенных. В молоко могут попасть от больных животных токсигенный стафилококк, бруцеллы, а при несоблюдении правил санитарии на фермах бактерии кишечнотифозной группы. Таким образом, количество микроорганизмов и их состав зависит от состояния здоровья животных, санитарного режима на фермах, санитарного режима на маслозаводах и др.

При изготовлении сладко-сливочного масла из молока отделяют сливки на сепараторах. Для того чтобы в полученных сливках уничтожить патогенные микроорганизмы и уменьшить общее количество микроорганизмов, сливки подвергают пастеризации при температуре 85-90 °С и затем в зависимости от технологического режима либо охлаждают до температуры 5°С и выдерживают в специальных ваннах для созревания (обычный способ), либо направляют в сепаратор, где при температуре 80 °С их концентрируют до 83%-ной жирности (поточный способ).

При изготовлении кисло-сливочного масла сливки после охлаждения заквашивают. В них вносят закваску - разводку молочнокислых бактерий - и выдерживают до требуемой кислотности.

Количество посторонних микроорганизмов в сырье и их видовой состав оказывают значительное влияние на качество готовой продукции и ее устойчивость при хранении. Особенно большое значение это имеет при изготовлении сливочного масла.

При пастеризации погибают далеко не все микроорганизмы, и чем больше их в исходном сырье (сливках или молоке), тем больше остается устойчивых к нагреванию форм. Среди них кокки кишечного происхождения (энтерококки), спорообразующие гнилостные бактерии, масляно-кислые, жирорасщепляющие и не образующие спор термостойкие виды гнилостных бактерий. Все они переходят из сырья в готовую продукцию и могут размножаться при хранении в жидкой фазе (плазме) и вызывать порчу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской системы качества «РОС КАЧЕСТВО» https://roskachestvo.gov.ru/ учрежденном распоряжением Правительства РФ от 30.04.2015г., в настоящий момент на рынке известны как минимум 19 товаров различных производителей- «масло сливочное 82,5%. Все перечисленные товары не рекомендуются к покупке и употреблению. Практически в каждом товаре было установлено наличие кишечной палочки и повышенная обсемененность микроорганизмами.

Непосредственно после получения заказчиком Информационного письма №ПОР-365-8 от 13.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №02-67/2018 от 22.06.2018, которой в том числе поставщик был уведомлен об отказе в приемке спорного товара и просьбе заменить товар.

После вышеуказанного уведомления поставщиком была осуществлена замена товара и поставлен товар по накладным:

1. №135 от 08.06.2018г. на сумму в размере 13890,00руб.;

2. №139 от 12.06.2018г. на сумму в размере 13890,00руб.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался ранее и до настоящего момента не оспорен.

Доводы о том, что поставленная партия не была возвращена поставщику и готовность поставщика заменить некачественную партию товара, правового значения не имеют, так как согласно п. 4.14 контракта устранение нарушений не освобождает поставщика от ответственности, установленной настоящим контрактом за нарушение требований контракта.

Согласно заключенному контракту поставщик гарантирует, что поставляемый товар имеет надлежащее качество согласно действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 1.2. контракта качество поставляемого товара и его маркировка соответствует требованиям следующих нормативных документов:

1.1.1 Федеральный закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ;

1.1.2 Федеральный закон РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ;

1.1.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 №31;

1.1.4 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36;

1.1.5 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23;

1.1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.05.2003 № 98.

1.3.Поставляемый товар упакован в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ или Технических регламентов и обеспечивающих его сохранность при перевозке и хранении.

Доводы ответчика о том, что несоответствие продукции обусловлено исключительно действиями производителя, также не обоснованы. Тот факт, что ответчик не является производителем продукции, не освобождает его от соблюдения условий заключенного контракта, в том числе о качестве поставляемой продукции, норм действующего законодательства и обязательных требований государственных стандартов.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) 16205,22 руб. – неустойку, 5862 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха