Решение от 23 января 2023 г. по делу № А35-4813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4813/2022
23 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 18.01.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №4 г.Льгова" (307751, Курская область, Льгов город, Куйбышева улица, 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2020)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 211 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 16 коп. за период с 14.01.2022 по 24.05.2022, а так же судебных расходов: 7 455 руб. 16 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

Третье лицо: ООО «Поиск».

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО3.(директор),

От ответчика – ФИО2 (паспорт),

От третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №4 г.Льгова" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 211 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 16 коп. за период с 14.01.2022 по 24.05.2022, а так же судебных расходов: 7 455 руб. 16 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №4 г.Льгова" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №32 на капитальный ремонт кабинета технологии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляла 580 536 руб. 00 коп.

Истец перечислил денежные средства платежным поручением №408839 от 11.11.2020 в сумме 580 536 руб.

На основании Распоряжения Администрации города Льгова Курской области от 10.09.2021г. №444-р "О назначении в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа №4 г.Льгова" было проведено контрольное мероприятие по теме "Проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета муниципального образования "Город Льгов", и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Проверка достоверности отчета об исполнении муниципального задания", а также в соответствии с планом контрольных мероприятий Администрации города Льгова Курской области по внутреннему муниципальному финансовому контролю на 2021 год, утвержденному распоряжением Администрации города Льгова Курской области от 11.01.2021 №9-р.

Актом проверки от 28 декабря 2021 года было установлено завышение локального сметного расчета № 02-01-01 капитальный ремонт «кабинет технологии» за счет завышения позиции 41 «радиаторы биметаллические, марки « Rifar- А 500, количество секций 6, мощность 990 Вт» относительно дефектной ведомости, которая является приложением № 1 к договору № 20/270 от 30.03.2020 г. на разработку сметной документации, заключенному между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Льгова» и ООО «Поиск». В дефектной ведомости предусмотрен монтаж 3 радиаторных батарей по 12 секций, а в локальном сметном расчете указаны 36 радиаторов биметаллических марки «Rifar -А500, количество секций 6, мощность 990 Вт». На основании вышеуказанного локального сметного расчета был заключен договор подряда на капитальный ремонт кабинета технологии.

Истцом 24.11.2021 г. в адрес ООО «Поиск» было направлено заказное письмо с просьбой предоставить откорректированный локальный сметный расчет в пересчете в действующих на момент его составления ценах. Откорректированный локальный сметный расчет без сопроводительного письмо был направлен на электронную почту лица, уполномоченного на проведение контрольного мероприятия. В позиции 41 «радиаторы биметаллические, марки «Rifar- А 500, количество секций 6, мощность 990 Вт» значилось уже 6 радиаторов. Невозможность отражения 3 радиаторов по 12 секций была объяснена в устной форме директором ООО «Поиск» особенностями программы.

24.11.2021 г. в адрес директора МБОУ « Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Льгова» был направлен запрос о представлении пояснений, который информировал о завышении локального сметного расчета. Оригинал откорректированного локального сметного расчета ремонтно-строительных работ кабинета технологии и откорректированный сводный сметный расчет строительства был предоставлен директором Учреждения после его корректировки ООО «Поиск». Сумма локального сметного расчета ремонтно-строительных работ «Кабинет технологии» составила 368 918 рублей, вместо 576 731 руб. Разница составила 207 813 руб.

Разница между суммой заключенного и оплаченного договора подряда № 32 на капитальный ремонт кабинета технологии от 02.11.2020 г., заключенный с ИП ФИО2 в размере 580 536 руб. и суммой откорректированного сметного расчета составила 211 618 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 г. №1 с просьбой перечислить денежные средства в размере 211 618 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поиск».

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что в соответствии с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью ответчик должен был установить под тремя окнами в кабинете технологии три регистра отопления по 12 секций, что и было сделано. В локальном сметном расчете указано 36 регистров отопления, а в форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) с подписями и печатями сторон указано количество регистров три. Ответчик пояснил, что скорее всего это ошибка сметчика, так как в дефектной ведомости перед составлением локального сметного расчета было указано три регистра отопления по 12 секций, локальный сметный расчет на бумажном носителе перед началом работ не был представлен, в котором было указано о необходимости установки 36 регистров отопления. Ответчиком локальный сметный расчет с указанием установки 36 регистров, согласован и подписан не был.

Третье лицо ООО «Поиск» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее. Между ООО «Поиск» и МБОУ «СОШ №4 гЛьгова» был заключен договор 20/270 от 30.03.2020 года на капитальный ремонт кабинетов МБОУ "СОШ №4 г Льгова" (Кабинет технологии, каб. №2 "Кабинет формирования цифровых и гуманитарных компетенций", каб. №17 "Помещение для проектной деятельности"). В соответствии с договором подрядчик обязался составить сметную документацию на основании дефектной ведомости представленной заказчиком (приложение №1 к договору). Согласно дефектной ведомости предоставленной заказчиком был предусмотрен монтаж 3 радиаторных батарей по 12 секций (или - 36 секций). При составлении сметы в позиции 41 воспользовались расценкой 18.5.10.05-0004 ФССЦ-2001 Минстрой РФ пр. № 1039/пр Радиаторы биметаллические, марка "Rifar-A 500", с количеством секций 6, мощность 990 Вт, было указано количество секций - 36 шт. (ранее данная расценка предусматривалась для 1 секции.) В результате чего ошибочно общее количество секций получилось 216 шт., что противоречит ведомости объемов работ (36 шт. секций). В дальнейшем по просьбе заказчика в ноябре 2021 года после сообщения о неточности, смета была пересчитана и направлена заказчику. При составлении сметы в позиции 41 была применена та же расценка, с количеством секций 6, мощность 990 Вт с количеством батарей - 6 шт. (то есть 36 шт. секций), что соответствует дефектной ведомости заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судом установлено, что в приложении №1 к договору №20/270 от 30.03.2020 года пункт 17 указано монтаж радиаторных батарей HEATON 3 шт. по 12 секций. В локальном сметном расчете в позиции 41 Радиаторы биметаллические, марка "Rifar-A 500", с количеством секций 6, мощность 990 Вт, было указано количество секций - 36 шт. Затем смета была откорректирована, в позиции 41 указано Радиаторы биметаллические, марка "Rifar-A 500", с количеством секций 6, мощность 990 Вт с количеством - 6 шт. В акте о приемке выполненных работ № 17 от 09.11.2020 в позиции 41 указано Радиаторы биметаллические, марка "Rifar-A 500", количество секций 11, мощность 1815 Вт указано количество 3 шт.

Ответчик и третье лицо ООО «Поиск» в отзывах пояснили, что неверные данные были указаны ошибочно.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования от 17 января 2023 года комиссией установлено, что под тремя окнами кабинета смонтированы три регистра отопления по 12 секций (или - 36 секций). Таким образом, подрядчик выполнил монтаж согласно приложению №1 к договору №20/270 от 30.03.2020 - монтаж радиаторных батарей HEATON 3 шт. по 12 секций, в том количестве, которое было необходимо. Так как подрядчик, не участвовал в разработке сметной документации, то он не может и не должен отвечать за корректность/некорректность применения индексов, коэффициентов и других показателей, учитываемых при разработке документации, и, следовательно, в связи с этим, не может нести имущественную ответственность.

Согласно представленным в дело доказательствам, работы по договору были выполнены подрядчиком в необходимом объеме. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в счет исполнения обязательства по договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №4 г.Льгова" к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Шумаков