Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-662/19-51-1
город Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКАРТ-СК» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «ВДОХНОВЕНИЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., процентов в размере 4 285 руб. 92 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 3 от 30 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 4 от 08 апреля 2019 года; ФИО3, по дов. № 5 от 08 апреля 2019 года; ФИО4, по дов. № 9 от 02 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКАРТ-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «ВДОХНОВЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., процентов в размере 4 285 руб. 92 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01-225/18Б на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений и кровли ГБУК г. Москвы «КЦ Вдохновение» в 2018 году.

Цена договора составила 1 480 000 руб.

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Как установлено судом, исполнителем в качестве обеспечения спорного контракта была представлена банковская гарантия № БГ-2017/34048 от 22.08.2017, на основании которой ООО КБ «ВНЕШЭКОНОМБАНК» (гарант) гарантировало надлежащее исполнение истцом (принципала) обязательств по исполнению контракта № 01-225/18Б от 24.08.2017.

02.08.2018 истцом было получено уведомление № 1857 от ООО КБ «ВНЕШЭКОНОМБАНК», о том, что от ответчика поступило требование № 1 об уплате по банковской гарантии № БГ-2017/34048 от 22.08.2017 штрафа в размере 148 000 руб. (перечислен банком ответчику платежным поручением № 8 от 08 августа 2018 года).

В требовании № 1 было указано, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

На основании полученного от ООО КБ «ВНЕШЭКОНОМБАНК» уведомления истец платежным поручением № 1030 от 08 августа 2018 года перечислил денежные средства банку в сумме 148 000 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-168862/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту № 01-225/18Б от 24.08.2017 в размере 464 555, 54 руб., пени в размере 27 511, 80 руб., штраф в размере 111 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно в полном объеме не произведена.

Доводы ответчика, что обязательства по контракту были выполнены истцом не надлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствуют условиям контракта, в связи с чем у ответчика не возникло встречных обязательств по оплате указанных услуг, отклонены судом, как несостоятельные.

В рамках настоящего дела ответчик заявил, что судом в рамках вышеуказанного дела не оценивались обстоятельства оказания услуг, их качество.

Указанный довод прямо противоречит абзацу 12 страницы 2, абзацу 2 страницы 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-168862/18, в связи с чем не принимаются судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.08.2018 по 09.01.2019 в размере 4 285 руб. 92 коп., по день фактической оплаты.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 22.08.2018 по 09.01.2019 в сумме 4 285 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку претензия исх. № б/н от 04.12.2018 получена адресатом 27.12.2018, в претензии указан срок для возврата денежных средств – 10 дней с момента получения, то есть до 09.01.2019 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 10 января 2019 года по день фактической оплаты, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «ВДОХНОВЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКАРТ-СК» неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., проценты, начисленные на сумму 148 000 руб. за период с 10 января 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова