Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А43-22441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22441/2021

г. Нижний Новгород 24 ноября 2023 года


Резолютивная часть от 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-521),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» (ИНН <***>) о взыскании 275 000 руб. 00 коп. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000 руб. 00 коп

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3

установил:

ООО «Нижегородинвестпроект» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дельта-КИП» 120 625 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда на разработку проектной документации по объекту: двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>; 27 300,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 14.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договорам подряда истцом в полном объеме в установленные сроки не выполнены, документация не передана, в связи с чем, им направлено уведомление о расторжении договоров подряда и возврате перечисленного аванса. Заявил встречный иск о взыскании 545 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с невыполнением обязательств по договорам и отсутствием результата работ.

ООО «Нижегородинвестпроект» требования встречного иска не признало, указало, что все работы по договорам подряда им выполнены в полном объеме, все этапы своей работы согласовывал с заказчиком, предоставил промежуточные результаты проектных работ в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области для получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области, выслал результаты работ по договору заказчику способом, оговоренным в договоре - направил на официальную электронную почту, посредством которой он вел изначальные переговоры с заказчиком.

Определением от 14.01.2022г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда № 94 на выполнение проектных работ от 25.03.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>» в составе: Эскизные проработки объемно-планировочных решений, ОПЗ - общая пояснительная записка, ПЗУ - схема планировочной организации земельного участка, АР - архитектурные решения, КР - конструктивные и объемно-планировочные решения (в объеме раздела КЖ), ПОС - Проект организации строительства, ОДИ - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Проектная документация выполняется по Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области.

Сдача документов и процедура получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области осуществляется силами Исполнителя (пункт 1.2 договора).

Срок начала работ по настоящему договору 25.03.2020г., срок окончания работ по настоящему договору – 14.05.2020г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 150 000 руб. Промежуточный платеж 100 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Оставшаяся сумма 100 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство.


Согласно Договору подряда № 94-а на выполнение проектных работ от 15.05.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>» в составе: КР - конструктивные и объемно-планировочные решения (надземная часть здания). Проектная документация выполняется по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области.

Срок начала работ по настоящему договору 15.05.2020, срок окончания работ по настоящему договору – 01.06.2020г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50 000 руб.


Согласно Договору подряда № 94-р на выполнение проектных работ от 01.07.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х 16 метров по адресу: <...>» в составе: АР - Архитектурные решения, КР - конструктивные решения, ОВ - отопление и вентиляция, ЭС -Электроснабжение (внутренние сети), ВК - водопровод и канализация (внутренние сети), пожарная сигнализация.

Срок начала работ по настоящему договору 01.07.2020г., срок окончания работ по настоящему договору – 01.09.2020г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 625 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 225 000 руб. Промежуточный платеж 200 000 руб. выплачивается 31.07.2020. Оставшаяся сумма 200 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику готовой документации.


Согласно Договору подряда № 94-агр на выполнение проектных работ от 02.07.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку архитектурно-градостроительного решения по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>» в составе: 1. Утверждаемая часть, 2. Обосновывающая часть.

Срок начала работ по настоящему договору 02.07.2020г., срок окончания работ по настоящему договору – 02.10.2020г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 75 000 руб. Оставшаяся сумма 75 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения документации по архитектурно-градостроительному решению.


Согласно Договору подряда № 94-нвк на выполнение проектных работ от 19.08.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации наружных сетей водопровода и канализации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>» с согласованием ее в Нижегородском Водоканале.

Срок начала работ по настоящему договору 19.08.2020г., срок окончания работ по настоящему договору – 19.10.2020г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 90 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 45 000 руб. Оставшаяся сумма 45 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения документации.


ООО «Дельта-КИП» были перечислены авансовые платежи в общей сумме 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 941 от 26.03.2020, № 1491 от 22.05.2020, № 1612 от 01.06.2020, № 1972 от 02.07.2020, № 2733 от 25.08.2020.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 820 000 руб. предоставил промежуточные результаты проектных работ в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области для получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области, результат работ направил ответчику на электронную почту.

Истцом была направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 275 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса, мотивированы невыполнением работ по договорам подряда, расторжением договоров по инициативе заказчика и отсутствием, в связи с этим, оснований для удержания суммы оплаченного аванса.

Требования претензии о возврате суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком по встречному иску без удовлеитворения.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом имеющихся разногласий, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Нижегородинвестпроект» проектная документация пунктам 1.1 подряда № 94 от 25.03.2020, №94-агр от 02.07.2020, №94-р от 01.07.2020, №94-А от 15.05.2020, №94-нвк от 19.08.20202 и техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования?

2. Возможно ли получение свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения, на основании документации, разработанной ООО «Нижегородинвестпроект» и получение разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, на основании проекта, выполненного ООО «Нижегородинвестпроект» в рамках исполнения договора № 94 от 25.03.2020?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Нижегородинвестпроект» (имеющих потребительскую ценность для заказчика) работ по разработке проектной документации по объекту: Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>" в рамках договоров подряда № 94 от 25.03.2020, №94-агр от 02.07.2020, №94-р от 01.07.2020, №94-А от 15.05.2020, №94-нвк от 19.08.20202 (отдельно по каждому договору)?

03.07.2023 в суд поступило заключение № 52.05.027-23 от 30.06.2023, содержащее следующие выводы:

1. Разработанная ООО «Нижегородинвестпроект» проектная документация (разделы ПД) соответствует требованиям Договора подряда №94 от 25.03.2020 и техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования. Разработанные ООО «Нижегородинвестпроект» АГР, в целом, соответствуют требованиям Договора подряда №94-агр от 02.07.2020 и техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования.

2. При устранении вышеуказанных малозначительных недостатков разработки АГР (в части требований именно к Проектировщику) возможно получение свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения, на основании документации, разработанной ООО «Нижегородинвестпроект» в рамках исполнения договора №94 от 25.03.2020. На основании проектной документации объекта, функциональное назначение которого изначально не соответствует установленным градостроительным регламентам и проекту планировки и межевания территории (что не является недостатками Проектировщика), заведомо невозможно получение разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

3. Полностью качественно выполнены лишь ПД (350 000р.) и АГК (150 000р.), РД выполнено качественно лишь на 26,5% (165 625 р.). Следовательно, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 665 625 рублей.

В судебное заседание 08.11.2023 по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия № Р-004, подготовленная ООО «НЭК», согласно которой заключение не соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вывод является на момент составления данного заключения не обоснованным.

По результатам исследования указанной рецензии, суд приходит к следующему.

Рецензия была подготовлена по заявлению ответчика и оплачена им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе об обоснованности иска не свидетельствует.

Представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

При этом вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 дал подробные пояснения и ответы на все вопросы ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору на сумму 665 625 руб., передачи их результата заказчику, направления для подписания актов о приемке-сдаче выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 120 625 руб.

Все доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как бездоказательственно противоречащие материалам дела и выводам судебного эксперта.

Рассмотрев требование о взыскании 27 300,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд приходит к следующему.

Оснований для взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, ввиду действия моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.; введенные ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо Министерства Финансов РФ № 18-2-05/0211 от 18.07.2022).

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которого размер процентов за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 составил 20 539,31 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 539,31 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 545 000 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пунктов 4.1 договоров не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока Работ, указанного в п. 1.3. договора, Исполнитель предает уполномоченному представителю Заказчика 1 (один) комплект документации на бумаге и 1 (один) на электронном носителе с сопроводительной накладной, подписанный со своей стороны и Акт в двух экземпляров.

Материалами дела подтверждается направление истцом на электронную почту ответчика документации, подготовленной в рамках договоров и предъявляемой к оплате истцом.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленных авансовых платежей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом не установлено, ввиду чего, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «Нижегородинвестпроект» о взыскании судебных расходов: 30 000 руб. по оплате юридических услуг, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 30 000 руб. ООО «Нижегородинвестпроект» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.06.2021 на 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела (с 2021 года), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы долга, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, при распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта следует учитывать обоснованно заявленную истцом сумму исковых требований – 120 625 руб. и обоснованно заявленную сумму процентов 20 539,31 руб. Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 141 164,31 руб., что составляет 50,9% от цены иска согласно исковому заявлению.

Таким образом, 50,9% судебных расходов по делу относится на ответчика и 49,1% - на истца, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов в сумме 120 000 руб. относятся на ответчика в сумме 61 080 руб., и на истца – в сумме 58 920 руб.

Поскольку, истцом в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет суда 40 000 руб., разница 18 920 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Остальные доводы сторон, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 625 руб. задолженности, 20 539,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 080 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 920 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 265 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 35 от 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова