Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-206422/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206422/2019-104-1626
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.02.2019г. № 71, документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.07.2019г. № 49, документ об образовании, ФИО4 по дов. от 02.10.2019г. № 064, не допущен, не представлен документ об образовании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 3 302 400 руб. за просрочку поставки товара на основании п. 8.5 договора от 03.09.2018 № 253145 за период с 12.04.2019 по 16.07.2019.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена линия прессования печатных плат WorkCell2, в связи с чем ответчик вынужден был заказать на заводе изготовителе новую линию прессования печатных плат, изготовленная линия прессования печатных плат была поставлена истцу 16.07.2017 по товарной накладной № 0701/19Тп. Также указывает, что увеличение срока поставки не повлекло негативных последствий и не нанесло убытков истцу, поскольку на дату поставки помещение для установки оборудования еще даже не было истцом подготовлено, уведомление о готовности помещения к пуско-наладочным работам поступило в его адрес спустя 3 месяца с даты поставки товара, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 770 560 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.09.2018 заключен договор поставки № 253145, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – линия для прессования арт. WorkCell2 или эквивалент, указанный в условиях поставки.

Поставщик также обязуется выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные условиями поставки, а покупатель принять и оплатить их (п.1.2).

Количество, объем, условия, срок, место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг указаны в условиях поставки (п. 1.3).

Согласно условиям поставки доставка товара на территорию покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п.4).

Срок поставки товара – не более 220 календарных дней с даты заключения настоящего договора, срок выполнения работ, оказания услуг – в течение 30 календарных дней с момента уведомления поставщика покупателем о готовности к проведению работ (п. 5).

Цена товара составляет 34 400 000 руб., в том числе НДС 18%, цена работ, услуг – 600 000 руб., в том числе НДС 18% (п.6,7 договора).

Согласно международной автонакладной оборудование было отгружено истцу 21.03.2019, с предполагаемой датой доставки 28.03.2019, то есть в рамках срока поставки по договору.

Во время перевозки товара 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимая линия для прессования WorkCell2 была повреждена, что подтверждается справкой № 0469074, письмом АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» от 26.03.2019 № 144/19. Поскольку товар не подлежал восстановлению, ответчик обратился к производителю товара о поставке новой линии для прессования WorkCell2, которая поставлена истцу 16.07.2019 по товарной накладной № 0701/19Тп, что не отрицается истцом.

За просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 302 400 руб. за просрочку поставки товара на основании п. 8.5 договора от 03.09.2018 № 253145 за период с 12.04.2019 по 16.07.2019.

Договор поставки от 03.09.2018 № 253145 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки, договора подряда и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 03.09.2018 № 253145 товар должен быть поставлен не более 220 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен истцу 16.07.2019, то есть с просрочкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного договором (срока поставки, выполнения иных обязательств, устранения брака, гарантийных обязательств, возврата денежных средств и прочего), покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить неустойку до 770 560 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору полностью.

При этом суд учитывает, что ответственность истца за просрочку оплаты товара установлена в меньшем размере – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание факт поставки товара, незначительный период просрочки поставки, а также учитывая, что просрочка в поставке товара произошла не по вине ответчика и, что увеличение срока поставки не повлекло негативных последствий и не нанесло убытков истцу, поскольку на дату поставки, помещение для установки оборудования истцом еще не было подготовлено, что истцом не оспаривается, а уведомление о готовности помещения к пуско-наладочным работам поступило в адрес ответчика спустя 3 месяца с даты поставки товара, суд считает, что истец не понес каких либо негативных последствий, в связи с чем размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 1 400 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом корректировки расчета неустойки истца и разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" неустойку в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 512 (тридцать девять тысяч пятьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина