Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А52-3764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А52-3764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1, представителя ООО «ТК Риком» ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А52-3764/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Риком», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 1б, оф. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 дело № А56-35531/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Общества в размере 7 103 449 руб. 31 коп. основного долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – признать необоснованным заявление Общества и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него признаков банкротства, ссылаясь на ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства и наличие имущества и дебиторской задолженности в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов, считает, что кредитор злоупотребляет своими правами.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не могла быть утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО1, поскольку не имеет допуска к государственной тайне установленной формы.

Также должник указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении должнику права участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В материалы дела поступила правовая позиция должника, в которой он поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительно представленных пояснениях, представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТК Риком» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В поступившем от финансового управляющего ходатайстве ФИО3 известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной жалобы исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «ТК Риком» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 послужило неисполнение последним постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А56-18866/2012, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Омега» на сумму 7 164 241 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности в полном объеме должником не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приведенный подателем жалобы довод о ежемесячном погашении им кредиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства, как и о достаточности в его распоряжении активов для расчетов с кредиторами, не опровергает установленных судами фактических обстоятельств по делу и не является основанием для вывода о платежеспособности должника с учетом следующего.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что должник является платежеспособным и неуплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

Как верно отмечено судами, наличие у ФИО4 активов в виде дебиторской задолженности и его участия в обществах само по себе не свидетельствует о его платежеспособности.

Учитывая указанный должником размер кредиторской задолженности (48 540 104 руб. 96 коп.) и отсутствие достоверных сведений о ликвидности принадлежащего ему имущества, следует признать обоснованным вывод судов о наличии у должника признаков несостоятельности, установленных в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45, с учетом положений статьи 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная заявителем саморегулируемая организация – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» представила сведения о соответствии ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее финансовым управляющим имуществом должника.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ФИО3 допуска к государственной тайне подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе те, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вместе с тем финансовый управляющий не замещает должника при осуществлении им полномочий руководителя юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Таким образом, при необходимости получения информации, составляющей государственную тайну, финансовому управляющему такие сведения могут быть предоставлены исключительно с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, у судов отсутствовали основания для проведения закрытого судебного заседания, а также отказа в утверждении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника.

Материалами дела подтверждается факт технических неполадок системы видеконференц-связи (отсутствие воспроизведения звука со стороны ФИО1), возникших по причинам, не зависящим от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в результате которых не представилось возможным заслушать мнение должника.

Поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом данные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не указал конкретных доводов и доказательств, которые не смог представить вследствие возникших технических неполадок, довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не является основанием для отмены постановления от 03.06.2021.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева