Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105526/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга и о взыскании судебной неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 04.10.2024 № 38207-МСК-24-АМ-Л (далее – Договор лизинга), о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 18.12.2025.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки от 04.10.2024 № 38207-МСК-24-АМ-К легковой автомобиль марки Lada Granta 219040, VIN <***>, 2024 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга при исполнении обязательств стороны руководствуются условиями Договора лизинга, а также Общими условиями (приложение № 3 к Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору лизинга).

На основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В силу пункта 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требования о возврате предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании лизингодателя доставить (возвратить) предметы лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Ввиду длительной просрочки в оплате лизинговых платежей (72 дня) лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 18.04.2025 № ИСХ-10269-АМ о расторжении Договора лизинга; в означенном уведомлении лизингодатель потребовал у лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям Договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 12.2 Общих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении Договора лизинга отправлено Обществом в адрес Предпринимателя письмом от 18.04.2025, следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предмета лизинга считаются прекратившимися, а Договор лизинга – расторгнутым.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением Договора лизинга у Предпринимателя отсутствовали, доказательств выкупа предмета лизинга не представлено, у Предпринимателя в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть Обществу предмет лизинга.

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия Договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 3000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абзаца второго пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца ко взысканию с ответчика судебную неустойку в заявленном истцом размере за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» предмет лизинга по договору лизинга от 04.10.2024 № 38207-МСК-24-АМ-Л, а именно: легковой автомобиль Lada Granta 219040, VIN <***>, 2024 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.