Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А39-11482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11482/2021


03 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А39-11482/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «АКТИВ БАНК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «АКТИВ БАНК» (далее – Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее – Общество) о признании недействительными договоров поручительства от 06.08.2018 № 59-П/З-18 и от 22.08.2018 № 62-П/З-18.

Определением суда от 01.04.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Стройзаказчик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). В рассматриваемом случае иск об оспаривании сделок должника (банкрота) предъявлен иным лицом (не конкурсным управляющим) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Вывод судов о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является ошибочным.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 26.09.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 по делу № А39-8918/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2019 по указанному делу в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Стройзаказчик» в виде основного долга в сумме 1 600 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника также включено денежное требование кредитора – Банка в виде основного долга в общей сумме 76 264 508 рублей 25 копеек. Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – ООО «АльянсОйл» кредитных договоров, в том числе, от 06.08.2018 № 59-КЛ-18 и от 22.08.2018 № 62-КЛ-18, обеспеченных поручительством Общества по договорам поручительства, в частности, от 06.08.2018 № 59-П/З-18 и от 22.08.2018 № 62-П/З-18.

ООО «Стройзаказчик», будучи кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Банку и Обществу о признании договоров поручительства от 06.08.2018 № 59-П/З-18 и от 22.08.2018 № 62-П/З-18 недействительными (статья 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 63, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предъявив иск, ООО «Стройзаказчик» ссылалось на то, что является кредитором Общества в деле о банкротстве, оспариваемые договоры были заключены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Механизм оспаривания сделок должника, направленных на причинение вреда кредиторам, урегулирован нормами главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В статье 61.9 Закона № 127-ФЗ определены лица, уполномоченные подавать заявление об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с указанными лицами заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается (пункт 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 63, следует, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.1 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ лицом, не имеющим право на его подачу, суд оставляет данное заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, кредитор, размер кредиторской задолженности которого в реестре требований кредиторов составляет менее 10 процентов, вправе самостоятельно оспорить сделку должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделку.

Как видно из материалов дела и установили суды, размер требований ООО «Стройзаказчик» – 1 600 000 рублей составляет менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества (0,4 процента).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Стройзаказчик» не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ у него отсутствует право самостоятельного обжалования сделок должника.

С учетом изложенного суды правомерно оставили иск ООО «Стройзаказчик» без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами, как противоречащие требованиям законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А39-11482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Д.В. Когут