Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А76-35805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1774/25

Екатеринбург 15 июля 2025 г. Дело № А76-35805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-35805/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ММК») – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024);

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 3 467 632 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 31.01.2024 № 257165.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 требования общества «ММК» удовлетворены. С общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества «ММК»

взысканы неустойка в размере 3 467 632 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 029 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судами норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с размером присужденной неустойки, считает его несоразмерным характеру и последствиям нарушения обязательств; полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ММК» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 31.01.2024 № 257165, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора, в соответствии с согласованными сторонами разнарядками, истец поставил ответчику товар, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, товарными накладными. На поставленную продукцию выставлены счета-фактуры за период с 14.05.2024 по 15.06.2024.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением согласованных сроков оплаты платежными поручениями от 31.05.2024, 14.06.2024, 27.06.2024, 12.07.2024.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии от 10.06.2024 № 71895, от 24.06.2024 № 72028 и от 08.07.2024 № 72121 с требованием об уплате неустойки. Претензии получены ответчиком 01.07.2024, 04.07.2024 и 01.08.2024 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив, что факты поставки истцом товара в рамках договора, принятия его ответчиком, а равно возникновение у последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, суды пришли к верному выводу о том, что

требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, судом округа рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки правомерно судом не рассмотрено по существу, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, ответчиком не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-35805/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов