Решение от 8 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39421/2024


г.Нижний Новгород 09 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-776),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по первоначальному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Восход Варнавинского района Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 821 870 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Восход Варнавинского района Нижегородской области,

об уменьшении долга на сумму 430 186 руб. 87 коп.,

о взыскании 277 627 руб. 53 коп.,


при участии представителей:

от ФКУ «ИК №7 ГУФСИН России по Нижегородской области»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ООО «Технология»:

1. ФИО2, генеральный директор (посредством веб-конференции),

2. ФИО3 по доверенности от 01.11.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 1 509 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № 7 от 15.02.2024, 159 711 руб. 60 коп. неустойки по договору № 7 от 15.02.2024, 150 030 руб. 00 коп. долга по договору № 6 от 01.02.2024, 2 529 руб. 34 коп. неустойки по договору № 6 от 01.02.2024.

Определением от 14.02.2025 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технология» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об уменьшении долга на сумму 430 186 руб. 87 коп., о взыскании 277 627 руб. 53 коп.

Определением от 19.03.2025 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения, о проведении совместной инвентаризации материальных ценностей, заявление ответчика по первоначальному иску о нарушении правил подсудности по требованиям по договору № 7 от 15.02.2024.

Определением от 23.07.2025 ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении совместной инвентаризации материальных ценностей удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.10.2025, суд определил до назначенной даты судебного заседания сторонам осуществить совместный осмотр и инвентаризацию оборудования, давальческих остатков с участием не менее 2-х представителей ООО «Технология», акт представить в материалы дела, повторно истребовал доказательства у истца по первоначальному иску.

Определением от 30.07.2025 с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о нарушении правил подсудности по требованиям по договору № 7 от 15.02.2024 суд выделил из настоящего дела в отдельное производство требование ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ООО «Технология» о взыскании 1 509 600 руб. 00 коп. долга и 159 711 руб. 60 коп. пени по договору № 7 от 15.02.2024, выделенному требованию присвоил номер дела А43-22268/2025, передал дело № А43-22268/2025 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19.11.2025 судом удовлетворено ходатайство ООО «Технология» от уточнении встречных исковых требований.

В рамках настоящего дела суд рассматривает первоначальные требования ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ООО «Технология» о взыскании 150 030 руб. 00 коп. долга и 2 529 руб. 34 коп. пени по договору № 6 от 01.02.2024 и встречные требования ООО «Технология» к ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», в которых просит суд прекратить обязательство ООО «Технология» в размере 152 599 руб. 34 коп., в том числе: 150 030 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 2 529 руб. 34 коп. неустойки, перед ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, возникшую в связи с договорными обязательствами в рамках заключенного договора № 6 от 01.02.2024 путем зачета встречного однородного требования ООО «Технология» к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 400 993 руб. 00 коп.; и взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области 248 433 руб. 66 коп. стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья и оборудования.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (переписки), заявленное ООО «Технология» ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату оставила на усмотрение суда.

Представители ООО «Технология» исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, заявили следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания на иную дату;

- об истребовании дополнительных доказательств по делу – материальных пропусков.

Рассмотрев заявленные ООО «Технология» ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку заявленные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026, изготовление полного текста решения отложено до 09.02.2026.

Как видно из документов, 01.02.2024 ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение, исполнитель) и ООО «Технология» (заказчик) заключили договор оказания услуг №6 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и рабочими чертежами заказчика оказать услугу по изготовлению деревянных изделий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продукция изготавливается из сырья и материалов заказчика (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, единица измерения, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставщик, адрес отгрузки определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. заказчик посредством телефонной связи или на электронный адрес, указанный в пункте 14.1. договора, направляет заявку на услуги по изготовлению товара, согласованного в приложениях к договору.

Исполнитель подтверждает принятие к исполнению заявки заказчика на услуги по изготовлению товара путем направления на электронный адрес, указанный в пункте 14.2 договора, подтверждения принятия к исполнению соответствующей заявки заказчика.

Фактической датой оказания услуг по изготовлению товара считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 4.3 раздела 4 договора условия оплаты по договору указываются в спецификации. В пункте 1 приложения 2 спецификации №1 поставщик обязуется оказать услугу, а покупатель оплатить ее в соответствии с настоящей спецификацией.

Оплата осуществляется по факту поставки товара на склад заказчика/грузополучателя в течение 14 банковских дней (спецификация №1 приложение 2 пункт 4).

Срок действия договора до 31 декабря 2024 года.

Стоимость одной единицы поддона 1000х881х125 составила 90 рублей (спецификация приложение № 1).

Как следует из исковых требований, ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» за период с 05.04.2024 по 11.04.2024 оказало услугу по изготовлению поддона деревянного на сумму 150 030 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг № 0000-000057 от 05.04.2024, № 0000-000058 от 11.04.2024.

В адрес ООО «Технология» направлена претензия об оплате задолженности №53/ТО/34/1-2664 от 11.09.2024, 53/ТО/34/20-3133 от 30.10.2024, а также направлена претензия об оплате пени 53/ТО/34/20-3137 от 30.10.2024. Претензии оставлены без удовлетворения и ответы не поступили.

Согласно пункту 5.3 раздела 5 договора за просрочку оплаты товара исполнитель вправе требовать от заказчика уплат пени в размере 0,01% от стоимости своевременно не оплаченных услуг по изготовлению товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» насчитаны пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 20.04.2024 по 30.09.2024 года в сумме 2 529 руб. 34 коп.

Исполнитель направил заказчику претензию с требованием уплаты задолженности.

Неисполнение контрагентом претензионных требований послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он принял услуги на сумму 150 030 руб. 00 коп. Претензий по качеству заказчик не заявил, долг составил 150 030 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный учреждением расчет 2 529 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 20.04.2024 по 30.09.2025 проверен судом и признан арифметически верным.

Общий размер первоначальных исковых требований составил 152 559 руб. 34 коп. ООО «Технология» не оспорило расчет данной суммы.

ООО «Технология» заявило встречные требования ООО «Технология» к ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», в которых просят суд прекратить обязательство ООО «Технология» в размере 152 599 руб. 34 коп., в том числе: 150 030 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 2 529 руб. 34 коп. неустойки, перед ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, возникшую в связи с договорными обязательствами в рамках заключенного договора № 6 от 01.02.2024 путем зачета встречного однородного требования ООО «Технология» к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 400 993 руб. 00 коп.; и взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области 248 433 руб. 66 коп. стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой давальческое сырье поставлялось в учреждение, при этом документы о приемке давальческого сырья исполнителем услуг не подписывались.

Риск ненадлежащего учета полученных от заказчика материалов возложен на исполнителя. Обязанность исполнителя по предоставлению заказчику отчета об израсходовании материала и возврате его остатка после окончания работы прямо предусмотрена в законе (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив сложившийся характер хозяйственных взаимоотношений двух спорящих сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд счел подтвержденным факт регулярной передачи исполнителю заказчиком давальческого сырья.

Отдельные пороки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для безусловного отказа в принятии таких документов при подтверждении заказчиком факта поставки сырья иными доказательствами.

В силу изложенного суд счел доказанным факт предоставления исполнителю материалов для выполнения услуг в объеме, заявленном заказчиком.

На территории промышленной зоны учреждения 08.10.2025 стороны провели инвентаризацию остатков сырья, материалов и оборудования, являющихся собственностью ООО «Технология» и находящихся на территории ФКУ ИК-7. В ходе инвентаризации обнаружено отсутствие нормативных остатков сырья и оборудования:

-древесина - лес круглый (бревна осиновые и березовые) в количестве 117,384 мЗ на сумму 340509,97 руб. с доставкой без НДС;

- гвозди BDC 70*2,5 в количестве 49584 шт.. на сумму 17701,25 руб. с доставкой без НДС;

- пневмоинструмент гвоздезабивной CN70R в количестве 2 шт. на сумму 42781,78 руб.

Итого отсутствовали остатки сырья и оборудование на общую сумму 400993 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования ООО «Технология» о возмещении стоимости остатков давальческого сырья.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой несет казна, не изменяет сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ и в настоящем деле не выявлены.

Последняя партия поддонов, изготовленная учреждением, передана заказчику по акту от 11.04.2024.

С учетом изложенного суд счел возможным прекращение обязательств заказчика перед исполнителем по оплате задолженности и неустойки по договору №6 от 01.02.2024, срок исполнения которых наступил, в сумме заявленной ответчиком.

Остальная часть стоимости давальческого сырья в заявленном по встречному иску размере (248 433 руб. 66 коп.) подлежит возмещению заказчику за счет исполнителя.

ООО «Технология» заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия, что подтверждается чеком и отчетом о почтовых отправлениях из системы «Почта России».

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная ООО «Технология» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в результате проведенного зачета.

В результате зачета взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Восход Варнавинского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 433 руб. 66 коп. стоимости давальческого сырья, 25 050 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 1 459 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 164 от 04.02.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина