Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-9986/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9986/23
27 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» к ООО «КЕНТОН»

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску ООО «КЕНТОН» к ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» (ИНН: <***>),

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНТОН» о взыскании задолженности по Договору от 10.01.2022 №ВБ/21/278 в размере 1 228 329, 16 руб., пени в размере 122 832, 92 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КЕНТОН» о взыскании по Договору от 10.01.2022 №ВБ/21/278 пени в размере 467 710 руб. за период с 01.07.2022 по 23.03.2023 руб., неустойки в размере 1 497 600 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАСТРОЙ».

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования с учетом принятого судом уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска требования просил удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований по первоначальному иску, истец ссылается на то, что между ООО «СтеллаСтрой» (заказчик) и ООО «ТПК «Вектор Безопасности» (подрядчик) был заключен Договор от 10.01.2022 №ВБ/21/278, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию системы автоматического газового и порошкового пожаротушения (технологическая и электротехническая части) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский район, КД ЗУ 50:11:0050501:6504 «СмартПарк Новая Рига. Распределительный центр ФТС «Пятерочка», а заказчик принял на себя обязательства оплатить результат работ.

Работы належало выполнить в соответствии с техническим заданием, проектно-сменой документацией, действующими СНиП, а также с частичным применением материалов заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 Договора, согласно которому работы должны были быть завершены в срок до 01.06.2022г.

Стоимость работ и порядок расчетом регламентированы разделом 3 Договора.

Так, в п. 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 4 677 101, 48 руб., из которых 1 516 912 руб. – стоимость технологической части, а 3 160 189, 48 руб. – стоимость электротехнической части. (пп. 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Пунктом 3.5.1 Договора предусмотрено, что заказчик производит перечисление подрядчику авансового платежа в размере 1 636 985, 52 руб. (35%) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора.

Оплата за выполненные работы за отчетный период осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти рабочих дней, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного фактически аванса (п.3.5.2 Договора).

Из иска следует, что 01.04.2022 между ООО «СтеллаСтрой» (первоначальный заказчик), ООО «КЕНТОН» (новый заказчик) и ООО «ТПК «Вектор Безопасности» (подрядчик) заключено Соглашение к Договору №ВБ/21/278, по условиям которого ООО «КЕНТОН» принял на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика, включая право принимать результат выполненных работ, передавать материалы, обязательства по оплате, а также право предъявлять требования в рамках гарантийных обязательств в отношении всех работ, выполненных подрядчиком по Договору.

Также, пунктом 5.3 Соглашения, стороны согласовали, что работы должны быть полностью завершены до 30.06.2022.

Истец указал, что исполнил свои договорные обязательства, тогда как обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образована задолженность в размере 1 228 329, 16 руб. Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 Договора в размере 122 832, 92 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца просрочки исполнения обязательств. Ответчик указал, что акты и справки о выполнении работ были направлены в адрес заказчика только 12.12.2022, а получены 23.12.2022. Учитывая, что договором (с учетом соглашения) срок работ был установлен до 30.06.2022, ответчик произвел расчет пени на основании п.6.3 Договора за период с 01.07.2022 по 23.03.2023, что составило 467 710, 15 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора №ВБ/21/278 от 10.01.2022, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного между сторонами договора (с учетом соглашения от 01.04.2022) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию системы автоматического газового и порошкового пожаротушения (технологическая и электротехническая части) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский район, КД ЗУ 50:11:0050501:6504 «СмартПарк Новая Рига. Распределительный центр ФТС «Пятерочка», а заказчик принял на себя обязательства оплатить результат работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 1 109 871 руб.

Оплата за выполненные работы за отчетный период осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти рабочих дней, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного фактически аванса (п.3.5.2 Договора).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае порядок приемки работ заказчиком определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.1.-5.5. договора подрядчик в течение 3-х дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности. При приемке работ заказчик с участием подрядчика осматривает результат, производит контрольные замеры и проверяет записи в общем журнале работ. При обнаружении недостатков, исключающих возможность нормально эксплуатировать результат работ, заказчик имеет право отказаться от приемки до полного устранения таких недостатков.

При этом, согласно пунктам 3.3, 34 Договора подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик в течение не более 10-ти рабочих дней с момента получения документов обязан их рассмотреть и вернуть подрядчику подписанными или дать обоснованный отказ.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 547 215, 26 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 03.10.2022, №2 от 03.10.2022, №3 от 12.10.2022, №4 от 12.10.2022, а также справками по форме КС-3 от 03.10.2022 №1, от 03.10.2022 №2, от 12.10.2022 №3, от 12.10.2022 №4.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные акты и справки были направлены посредством почтового отправления в адрес заказчика и получены им 23.12.2022.

Между тем, полученные заказчиком акты и справки им не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, составление которого предусмотрено пунктом 3.4 договора, ответчиком истцу не направлялся.

Суд при этом полагает необходимым отметить, что невыполнение истцом работ на сумму 129 886, 20 руб. обусловлено невозможностью их выполнения по причине строительной неготовности помещения, а именно Серверной №353, что подтверждается направленными в адрес заказчика письменными уведомлениями от 23.06.2022 и 19.07.2022.

Доводы ответчика о непредоставлении подрядчиком исполнительной документации и отчетов об использовании давальческих материалов отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что подрядчик при сдаче работ заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 передает также и отчет об использовании давальческих материалов.

Согласно п.3.7 Договора в стоимость договора включены расходы по подготовке исполнительной документации.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данная информационная обязанность подрядчика предусмотрена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, не представил доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, и (или), что у подрядчика истребовалась указанная документация.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительная документация была передана заказчику, что оформлено распиской в получении от 03.08.2022г.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом отчета об использовании давальческих материалов, в качестве условия произведения с истцом окончательного расчета за работы, подлежит отклонению, поскольку непредоставление указываемых ответчиком отчетов не может освобождать заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, суд также учитывает, что предметный перечень использованного давальческого материала отражен в актах по форме КС-2.

В этой связи доводы заказчика о наличии замечаний относительно объема и качества выполненных истцом работ, а также о непредоставлении документов, суд отклоняет, как несостоятельные, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом учтено, что о наличии замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком заявлено только после предъявления истцом иска по настоящему делу и по прошествии длительного времени, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Следовательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком оплаты оставшейся суммы, причитающейся за выполненные подрядчиком работы по спорному договору, требования истца в части взыскания 1 228 329, 16 руб. задолженности, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.6.4 Договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного договора в случае просрочки оплаты стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанных платежей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и условий заключенных контрагентами договоров, истолкованных судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

На дату рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что обязательства по оплате выполненных истцом работ заказчиком исполнены ненадлежащим образом, в частности, допущено нарушение в части срока осуществления соответствующих оплат.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени составил 122 832, 92 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его составленным верно, с соблюдением установленного договором ограничения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и учитывая их поведение при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в полном объеме в размере 122 832, 92 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом допущена просрочка выполнения предусмотренных договором работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 Договора (в редакции соглашения от 01.04.2022), согласно которому работы должны были быть завершены в срок до 30.06.2022.

Установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены истцом в адрес заказчика только в декабре 2022 года.

Согласно п.6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности по Договору.

Ответчиком представлен расчет пени, размер которых оставляет 467 710,15 руб.

На дату рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что работы выполнены истцом с нарушением установленного срока.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его составленным верно, с соблюдением установленного договором ограничения.

Ссылки истца на электронные письма, подтверждающие более раннее направление актов заказчику, не отвечают принципу допустимости, поскольку направление почты посредством электронных сообщений не согласовано в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЕНТОН» в пользу ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» 1 228 329,16 руб. задолженности, 122 832,92 руб. пени и 26 511,62 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ООО «КЕНТОН» 467 710,15 руб. неустойки и 12 354 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с ООО «КЕНТОН» в пользу ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» денежную сумму в размере 897 609,55 руб.

Возвратить ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» из федерального бюджета 444,38 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2023 № 111 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина