Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А11-516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«28» апреля 2023 года Дело № А11-516/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600023, <...>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600006, <...>)

о взыскании 884 948 рублей 77 копеек.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 300, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал о взыскании пеней за просрочку оплаты за период с 14.09.2021 по 25.11.2022 в размере 275 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 14.09.2022 по 29.12.2022 в размере 609 948 рублей 77 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу А11 -11870/2021 с ГУП взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2020 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек -оплачена платежным поручением от 29.12.2022 № 4286, проценты за пользование займом за период с 12.05.2020 по 13.09.2021 в сумме 206 013 рублей 69 копеек- оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4287, пени за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 в сумме 725 000 рублей 00 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4288, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 50 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4289.

Таким образом, проценты за пользование займом по состоянию на 13.09.2021 погашены в полном объеме 29.12.2022.

Однако, в исковом заявлении ГУП ВО «ДСУ № 3» указано начало периода просрочки с 13.05.2020.

Считает представленный истцом расчет неправомерным, так как расчет должен производиться с даты начала просрочки, которая согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу А11-11870/2021, должна считаться с 14.09.2021.

Кроме того, просим суд применить к указанным правоотношениям пункт 1 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исключить период с 01.04.2022 по 30.09.2022 для применения штрафных санкций к ответчику, учитывая сложное финансово-экономическое состояние ответчика, по расчету суммы процентов за пользование займом.

Таким образом, при применении указанных нормативных правовых актов для расчета процентов за пользование займом, сумма к взысканию составит 376 095 рублей 90 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2020 ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» (заимодавец) и ГУП ВО «Владимирский автовокзал» (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, для погашения кредиторской задолженности перед перевозчиками, путем перечисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 9,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа перечисляется Заимодавцем на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем договоре, в срок до 30.05.2020, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 10.04.2021 на расчетный счет заимодавца, указанный в настоящем договоре в полном объеме с учетом п. 1.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Заимодавец обязан перечислить денежные средства в полном объеме в соответствии с п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Взыскание пеней не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу А11 -11870/2021 с ГУП взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2020 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.05.2020 по 13.09.2021 в сумме 206 013 рублей 69 копеек, пени за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 в сумме 725 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 50 копеек.

Задолженность по договору займа от 12.05.2020 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек - оплачена платежным поручением от 29.12.2022 № 4286, проценты за пользование займом за период с 12.05.2020 по 13.09.2021 в сумме 206 013 рублей 69 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4287, пени за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 в сумме 725 000 рублей 00 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4288, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 50 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4289.

За период с 11.04.2021 по 25.11.2022 начислены пени в размере 275 000 рублей 00 копеек, а также проценты в сумме 609 948 рублей 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 №767-Ю с предложением в 10-ти дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была получена 04.04.2022, но осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу А11 -11870/2021 с ГУП взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2020 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.05.2020 по 13.09.2021 в сумме 206 013 рублей 69 копеек, пени за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 в сумме 725 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 50 копеек.

Задолженность по договору займа от 12.05.2020 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек - оплачена платежным поручением от 29.12.2022 № 4286, проценты за пользование займом за период с 12.05.2020 по 13.09.2021 в сумме 206 013 рублей 69 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4287, пени за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 в сумме 725 000 рублей 00 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4288, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 рублей 50 копеек - оплачены платежным поручением от 29.12.2022 № 4289.

Ответчик доказательств оплаты пеней и процентов за пользование займом за период с 13.09.2021 в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1.2 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 9,5% годовых.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Факт выдачи денежных средств ответчику, наличие и размер долга по договору займа, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом и пеней, подтверждаются материалами дела.

Истец произвел расчет пени за весь период с 11.04.2021 по 25.11.2022 на сумму 2 670 000 рублей. С учетом ограничения размера неустойки договором (1 000 000 рублей), истец также исключил из расчета неустойку, взысканную ранее по решению суда.

В тоже время представленный истцом расчет судом проверен и признан не верным.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 27.04.2022.

Согласно расчету суда неустойка за весь период составляет 3 800 000 рублей.

При этом расчет произведен за весь период (для правильного применения ограничения 20% для всей суммы неустойки), с учетом периода действия моратория.

Учитывая оплату и взыскание суммы в рамках дела № А11-11870/2021, сумма подлежащая оплате составляет 275 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил, размер неустойки стороны ограничили условиями договора, полугодовой период из расчета исключен в соответствии с введенным мораторием.

Требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов подтверждается материалами дела.

Проверив расчет представленный истцом, арбитражный суд признал его верным (в сумму требований не входят ранее взысканные проценты и добровольно уплаченные суммы).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.11.2022 в размере 275 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом по состоянию на 29.12.2022 в размере 609 948 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 20 699 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.11.2022 в размере 275 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом по состоянию на 29.12.2022 в размере 609 948 рублей 77 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 699 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй