Решение от 24 января 2024 г. по делу № А58-7706/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7706/2023
24 января 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Николаевой К.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2023 № 119/8800 к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от 09.08.2023 № 1834/СЭГХ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МКУ - Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № И00009535, диплом; третьего лица Департамента – ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 46, диплом; МКУ – не явились, извещены, установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» - далее Общество, ПАО «Якутскэнерго», заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» - далее МКУ, МКУ «СЭГХ», Учреждение о признании незаконным отказа от 09.08.2023 № 1834/СЭГХ в выдаче ордера на право производства земляных работ по объекту 2299.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МКУ привлечен Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска – далее третье лицо, ДГиТИ, Департамент.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ПАО «Якутскэнерго» как сетевая компания обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения, обязана заключить договор и в сроки, установленные Правилами № 861, осуществить технологическое присоединение; за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по заявке субъекту естественной монополии, каковым является заявитель, предусмотрен штраф в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ; отказ СЭГХ чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения.

МКУ не согласно с заявлением по основаниям, изложенным в возражении на заявление (л.д. 30).

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 04.12.2023 № 5153/ДГиТИ (л.д. 49 – 50).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ПАО "Якутскэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия).

Собственники земельных участков с кадастровым номером 14:35:112003:26653 (ФИО4), с кадастровым номером 14:35:112003:27747 (ФИО5), с кадастровым номером 14:35:112003:26657 (ФИО6) обратились в адрес Общества с заявлением о заключении договоров технологического присоединения электрической энергии к земельным участкам, находящимся в собственности их владельцев.

Обществом были выданы указанным заявителям технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям.

В целях реализации договора технологического присоединения до 15 кВт потребителя по адресу: г. Якутск, терр. СХПК Хатасский 14:35:112003:26653, 14:35:112003:27747, 14:35:112003:26657 (объект № 2299) к сетям Общество обратилось в адрес МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" с заявкой от 04.05.2023 № 10/1465 на получение разрешения-ордера на производство буровых работ по установке опор ВЛ-0,4 кВ с целью установки опор с гарантией восстановления грунтового покрытия дороги и нарушенных элементов благоустройства по окончании работ.

Учреждение рассмотрело заявку Общества и письмом от 09.08.2023 № 1834/СЭГХ отказало в выдаче ордера на право производства земляных работ по объекту «Электроснабжение объектов технологического присоединения до 15 кВт по адресу: г. Якутск, терр. СХПК Хатасский 14:35:112003:26653, объект 2299» по основанию, что проект № 756 от 05.06.2023 не согласован Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска. К отказу приложен лист согласования (визирования), в котором указано о том, что начальник ДГиТИ и зам. начальника управления – начальник ОГР ДГиТИ не согласны в связи с тем, что участок меньше установленных минимальных норм для с/х назначения.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением об отказе в выдаче ордера на право производства земляных работ по объекту 2299.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для принятия решения явилось то, что проект № 756 от 05.06.2023 не согласован Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (п. 2.10.1 Административного регламента по выдаче разрешения на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 13.04.2023 № 96п), к отказу приложен лист согласования (визирования), в котором указано о том, что начальник ДГиТИ и зам. начальника управления – начальник ОГР ДГиТИ не согласны в связи с тем, что участок меньше установленных минимальных норм для с/х назначения.

Постановлением Окружной администрацией г. Якутска от 18.09.2020 № 263п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» (в редакции постановления от 13.04.2023 № 96п).

Пунктом 2.10.1 вышеуказанного Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в выдаче специального разрешения на право производства земляных работ (ордера) являются:

1) непредставление (отсутствие) одного или нескольких документов, указанных в подпункте 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 пункта 2.6 настоящего регламента;

2) наличие в документах недостоверной и (или) искаженной информации;

3) отказ в согласовании производства земляных работ структурными подразделениями Окружной администрации города Якутска, указанных в пункте 2.2 настоящего Регламента;

4) поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственному органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации необходимых для предоставления услуги;

5) несоответствие проекта производства работ требованиям, установленным нормативными актами;

6) невозможность выполнения работ в заявленные сроки;

7) наличие у заявителя незакрытых ранее выданных двух и более разрешений, срок действия которых истек.

В пункте 2.10.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги:

1) поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления услуги;

2) несоответствие проекта производства работ требованиям, установленным нормативными правовыми актами;

3) невозможность выполнения работ в заявленные сроки;

4) наличие у Заявителя незакрытых ранее выданных двух и более разрешений, срок действия которых истек;

5) установлены факты нарушений при проведении земляных работ в соответствии с выданным разрешением на осуществление земляных работ;

6) наличие противоречивых сведений в заявлении о предоставлении государственной услуги и приложенных к нему документах.


Как следует из содержания листа согласования (визирования), приложенного к оспариваемому отказу, основанием для отказа в согласовании ДГиТИ производства земляных работ явилось то, что участок меньше установленных минимальных норм для с/х назначения без никаких ссылок на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, которые нарушены при подготовке проекта.

Суд считает, что основание для отказа в выдаче специального разрешения на право производства земляных работ (ордера), указанное в оспариваемом отказе (подпункт 3 пункта 2.10.1), не обосновано МКУ СЭГХ, указано лишь о том, что проект № 756 от 05.05.2023 не согласован Департаментом ГиТИ.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что ДГиТИ также никаким образом не обосновал нормативно причину отказа в согласовании производства земляных работ.

Пункт 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ" содержит основания для отказа в выдаче специального разрешения на право производства земляных работ (ордера) и одновременно пунктом 2.10.2. Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, который не содержит такое основание как отказ в согласовании производства земляных работ структурными подразделениями Окружной администрации города Якутска, указанных в пункте 2.2 настоящего Регламента.

Суд также учитывает, что предметом обращения Общества является получение разрешения (ордера) на производство буровых работ, а не вопрос использования земельного участка его собственником (отказано в согласовании ДГиТС в связи с тем, что участок меньше установленных минимальных норм для с/х назначения).

При разрешении данного вопроса Департамент должен был рассмотреть не вопрос использования собственником земельного участка его целевому назначению (для с/х назначения), а вопрос согласования трассировки инженерных сетей на пересечении планируемых работ в соответствии с градостроительными документами, а также возможность разрытия проезжей части и тротуаров, улиц, проездов с автомобильными дорогами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента в согласовании разрешения на производства Обществом земляных работ является необоснованным, и оснований для принятия оспариваемого решения у МКУ СЭГХ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, - обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), - быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом того, что оспариваемое решение МКУ препятствует Обществу в осуществлении им предпринимательской деятельности, и признание судом оспариваемого решения незаконным, в данном конкретном случае, не требует повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества будет являться возложение обязанности на Учреждение выдать соответствующий ордер-разрешение.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы процессуального закона с МКУ СЭГХ в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ПАО «Якутскэнерго» из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказ муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» от 09.08.2023 № 1834/СЭГХ в выдаче ордера на право производства земляных работ, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», признать незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем выдачи в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда соответствующего ордера на осуществление земляных работ по объекту 2299.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 43469 от 29.08.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

А.Н. Устинова