Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А36-8476/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-8476/2023
г. Воронеж
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

без вызова сторон,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 19.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер ме» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу №А36-8476/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер ме» о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 02.10.2023 в размере 3415 руб. 14 коп., процентов с 03.10.2023 до момента погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер ме» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об обязании возвратить бракованный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер ме» (далее – ООО «Полимер ме», ответчик) о взыскании 381 200 руб. неосновательного обогащения, 3415 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 02.10.2023, продолжив их начисление с 03.10.2023 до момента погашения суммы долга.

Определением от 07.11.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Полимер ме» об обязании ООО «Стимул» возвратить бракованный товар.

13.05.2024 в Арбитражный суд Липецкой области от ответчика поступило ходатайство о передаче по подсудности дела в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на то, что УПД №156 от 15.07.2023 не является документом, оформленным на основании договора поставки, является самостоятельным документом, поэтому правила о договорной подсудности к нему неприменимы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела №А36-8476/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Полимер ме» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель полагает, что суд проигнорировал пункт 8.6 договора поставки №32 от 23.06.2023, в котором дословно сказано, что: «счета, УПД, графики поставок, платежные требования, накладные, иные платежные документы, документы, подтверждающие получение и выдачу товара, должны обязательно содержать ссылки на настоящий договор и спецификации к нему. Документы, не содержащие указанных ссылок, не являются оформленными во исполнение настоящего договора». То есть стороны прямо предусмотрели, что для того, чтобы правила договора поставки №32 от 23.06.2023 применялись к УПД необходимо, чтобы оно имело ссылку не только на договор, но и спецификацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Полимер ме» (поставщик) ООО «Стимул» (покупатель) заключен договор поставки №32, в пункте 6.2 которого предусмотрено разрешение споров по договору: «в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Истец ООО «Стимул» зарегистрирован по адресу: 398024, <...>, этаж 3, офис 8. Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству у суда не имелось каких-либо оснований для вывода о несоблюдении правил о подсудности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обращаясь с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ответчик указывал, что поставка по УПД №156 от 15.07.2023 осуществлялась отдельным документом, а не в рамках договора поставки №32 от 23.06.2023.

В УПД №156 от 15.07.2023 в графе «основания передачи» имеется ссылка на «Основной договор».

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы в материалы дела не представлено.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с положениями статей 35-38, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не производится оценка представленных истцом доказательств по существу спора и вопрос о том, производилась ли спорная поставка в рамках договора поставки или являлась разовой, не решается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2024 по делу №А36-8476/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума №12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 по делу №А36-8476/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер ме» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья С.И. Письменный