Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-20015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-20015/2017
16 октября 2017 г.
г. Челябинск


Решение в  полном  объеме   изготовлено 16 октября 2017года

Резолютивная  часть   решения   принято  09 октября 2017года


Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области   Худякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура», Калужская область, пос. Полотняный завод

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц г. Челябинска

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью “АЙТИ ПАРТНЕР”, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью “ПИМНАРА”, г. Москва,

о признании незаконными действий (бездействий)  судебного  пристава исполнителя

в судебном заседании приняла участие:

Судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению)


Общество с ограниченной ответственностью «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура»  (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц г. Челябинска  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по не совершению исполнительных действий по исполнительному производству 53189/16/74020-ИП от 27.06.2016, об обязании       совершить действия для обеспечения порядка обращения взыскания на имущество должника

- запросить у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения:

-о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

-о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

-об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях,

об обязании осуществить исполнительные действия, в том числе:

-объявить розыск должника, а также имущества должника;

-вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-обратить взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Судом  в  качестве   второго ответчика   привлечено Управление   Федеральной  службы  судебных  приставов-исполнителей по  Челябинской области   и  в  качестве   третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований   на  предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью “АЙТИ ПАРТНЕР”, г. Москва,   общество с ограниченной ответственностью “ПИМНАРА”, г. Москва.

       Судебный  пристав  исполнитель   заявленные требований   отклонила    полностью,  ссылаясь на  то,  что  исполнительные действия   по  спорному  исполнительному  производству   производились в  соответствии  с   требованиями  Федерального  закона «Об исполнительном  производстве» ,  что розыск  должника    и  его  имущества   может  быть произведен   только  по   заявлению  взыскателя,   что действующее  законодательство   не  предусматривает  временного ограничения на выезд   руководителя  юридического   лица   из Российской Федерации.

Кроме того,   ссылается  на  то,  что требования   об исполнении  исполнительного листа  за  счет  взыскания  на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений   невозможно  поскольку   должником  по  спорному    исполнительному  производству   является  юридическое  лицо (ООО «УралТрейд),  которое  не  может состоять   ни с  кем   в  трудовых  правоотношениях,  а  также    гражданско-правовых или социальных

Пояснила  также,   что  не   подлежат  удовлетворению  требования  об  обращении  взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату,  поскольку    отсутствует  информация  о   сдаче  имущества  в  аренду,   поскольку   согласно  выписке  из   Госреестра  имущества  за  должником не  зарегистрировано.

Заслушав   судебного   пристава исполнителя,  а  также  исследовав   все  материалы дела,  арбитражный  суд   не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных требований. 

Из  материалов  дела  следует,   что  на исполнении у  судебного пристава исполнителя  находится сводное исполнительное производство 53189/16/74020-СД,  возбужденного  на основании исполнительных документов:

- Исполнительный лист № ФС 007387078 от 31.05.2016, выданный  Арбитражным судом Калужской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 915 960,69 в отношении должника: ООО "УРАЛТРЕЙД", в пользу взыскателя: ООО "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура",

- Исполнительный лист № ФС 015742762 от 14.09.2016, выданный  Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 573 731,00 в отношении должника: ООО "УРАЛТРЕЙД", в пользу взыскателя: ООО "ПИМНАРА",

- Исполнительный лист № ФС 012511257 от 04.07.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 130 233,88 в отношении должника: ООО "УРАЛТРЕЙД", в пользу взыскателя: ООО "АЙТИ ПАРТНЕР",

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом  установлено,   что судебным приставом  исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтой.

Для   проверки  имущественного  положения  должника,  судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы,  откуда   получены   ответы:

29.06.2016   из Министерства сельского хозяйства, 30.06.2016    из ОБЛ.ЦТИ, 05.07.2016    из Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области о том,  что должник в числе собственников не значится.

21.10.2016   из   ПАО АКБ «АК БАРС», ЗАО «ВТБ-24», ПАО «УРАЛСИБ», АО БАНК «Северный морской путь», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «СОВКОМБАНК»,  согласно которым  открытые расчетные счета  у  должника  отсутствуют.

21.10.2016  из Управления ГИБДД по Челябинской области, должник в числе собственников не значится.

24.10.2016   из Управления Росреестра по Челябинской области, должник в числе собственников не значится.

25.10.2016   из  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,  согласно   которому  открытые расчетные счета  у  должника  отсутствуют.

26.10.2016    из ИФНС по Советскому району  г. Челябинска,  согласно   которому  Общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛТРЕЙД" имеет единственный открытый расчетный счет в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

28.10.2016  из  АО КБ «ЛОКО-БАНК», 29.10.2016  из ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», 01.11.2016   из ОАО «МЕГАФОН», 05.11.2016 из АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», 06.11.2016  АО «АЛЬФА БАНК»,   согласно    которым открытые расчетные счета у  должника  отсутствуют.

10.11.2016    судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об объединении исполнительных  производств   в сводное по должнику.

10.11.2016   в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банк АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Судебным приставом   исполнителем  в  рамках  сводного исполнительного   производства  получены   ответы:    10.11.2016   из  ООО КБ «АЙМАНИБАНК»,   03.12.2016 из ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»,  об отсутствии    открытых  расчетных  счетов   у  должника, 22.11.2016 из банка АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Об  Остатке  денежных средств  на  счете составляет 58,21 руб. на счет наложен арест

22.02.2017   судебным приставом    получен  ответ   из  ОАО «МТС»,   согласно которому  за обществом  с ограниченной   ответственностью «УралТрейд» абонентских номеров не  зарегистрировано.

03.04.2017    судебным приставом  совершен выход по адресу регистрации должника ООО "УРАЛТРЕЙД" <...>  и  установлено, что по указанному адресу организация деятельность не осуществляет:  «на дверях весит табличка сдам в аренду» . С соседних офисов пояснить ничего не смогли, об организации ООО "УралТрейд" не слышали.

07.07.2017  судебным приставом   вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Денежные средства на депозит МСОСП по ПАС г. Челябинска не поступили. Согласно ответу из банка ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», открытые расчетные счета отсутствуют.

26.07.2017   вынесено поручение  по совершении   судебным приставом  исполнителем отдельных исполнительных действий в отношении руководителя должника в г. Копейск, согласно полученному  ответу  из Копейского ГОСП установлено, что директор организации ООО «УралТрейд»   по указанному адресу не проживает, более 5 лет проживает иное лицо, и проживающие   о нем  ничего  не слышали.

14.09.2017 Судебным приставом-исполнителем    по заявлению  взыскателя вынесено предложение о розыске должника организации,   копия   предложения  направлена в адрес   заявителя  почтой, что подтверждается реестром  отправки  «Почты  России»

     В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

  Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, ограничения на выезд директора организации   Федеральным  законом  № 229 «Об исполнительном производстве» не  предусмотрены.

На основании ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1 ч. 5).

Из дела видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли.

Судом не выявлено, что действия       судебного пристава-исполнителя  не соответствуют   Федеральному  закону «Об исполнительном  производстве». Не  установлено  также,  что  произведенные  судебным приставом  исполнительные действия    повлекли за собой нарушение прав и законных интересов  заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того,  целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены и при этом права участников исполнительного производства  нарушены не  были.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении   одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья                                                                                       В.В. Худякова