Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А58-4297/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4297/2023
г. Чита
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу № А58-4297/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» к производственному сельскохозяйственному кооперативу «1 Кулятский» о взыскании 636 124,65 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Машинно-технологическая станция Оленск»; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Степана Аржакова»; Вилюйское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «1 Кулятский» (далее - ответчик) о взыскании 636 124 руб. 65 коп. субсидиарной ответственности в соответствие с п. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный и объективный вывод об отсутствии у ПК «1 Кулятцы» субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК «МТС Оленск». В отсутствие справки СХПК «МТС Оленск» о членах кооператива и размере их паев за период с 01.01.2020 по 28.07.2023 у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для того, чтобы считать ответчика вышедшим из состава членов кооператива ранее момента образования задолженности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 22.04.2021 вышел из состава членов кооператива СХПК «МТС Оленск», следует признать необоснованным и незаконным. По мнению АО «Росагролизинг», суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Проверка подлинности протокола необходима, а возможное установление судом факта подложности копии этого документа существенно повлияет на исход дела. АО «Росагролизинг» представило в материалы дела необходимые доказательства для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству СХПК «МТС Оленск», вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В данной ситуации заявление ответчика о выходе является способом злоупотребления правом с целью избежать внесения дополнительных паев и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Заявитель полагает, что исковые требования АО «Росагролизинг» являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец не представил письменных доказательств о том, что с его стороны были приняты в исчерпывающем порядке, меры юридического характера по взысканию судебного долга с контрагента (СХПК «МТС Оленек») и что, со стороны взыскателя (истца) были совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника. Взыскатель длительное время бездействовал, т.к. не представлено в суд доказательств обжалования действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Истец только ссылается, что исполнительное производство велось два года и все. В связи с этим, ответчик считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований о взыскании с ПСХК «1 Кулятский» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в сумме 636 124,65 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 40-196691/2021 с СХПК «МТС Оленск» (третье лицо) в пользу АО «Росагролизинг» (истец) взыскано 1 246 988 руб. 31 коп. убытков и государственная пошлина в размере 25 261 руб.

Арбитражным судом города Москвы 27.12.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 038859509.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении СХПК «МТС Оленск» было возбуждено исполнительное производство № 104444/22/14010-ИП от 08.02.2022.

Вместе с тем задолженность третьего лица СХПК «МТС Оленск» перед истцом не была погашена по истечении срока свыше 2 календарных лет.

Как указывает истец, СХПК «МТС Оленск» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, участниками которого являются производственный сельскохозяйственный кооператив «1 Кулятский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером паевого взноса 20 000 руб. и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Степана Аржакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером паевого взноса 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу № А58-10783/2018 СПК «Имени Степана Аржакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства.

Истец, ссылаясь на то, что кооперативом СХПК «МТС Оленск» не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПСК «1 Кулятский» о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 123.1 - 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 40-196691/2021 с СХПК «МТС Оленск» (третье лицо) в пользу АО «Росагролизинг» (истец) взысканы убытки в размере 1 246 988 руб. 31 коп. и государственная пошлина в размере 25 261 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу № А58-10783/2018 СПК «Имени Степана Аржакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства.

Истец в обоснование требований указывает, что кооперативом СХПК «МТС Оленск» не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, он обратился к ответчику ПСК «1 Кулятский» о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.

Вместе с тем, членство ПСК «1 Кулятский» в СХПК «МТС Оленск» прекращено на основании протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, в подтверждение представлена копия протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, а также скриншотом с сайта https://companium.ru/, в котором отражено, что 21.10.2021 из ЕГРЮЛ удалена запись об учредителях, в том числе ПСХК «1 Кулятский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, содержание заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не указал, в чем выражается фальсификация документа. Истец, по сути, оспаривает факт выхода ответчика из состава кооператива. При этом доказательства, подтверждающие незаконность выхода ответчика из состава кооператива, не представлены.

Более того, как обоснованно отметил суд, фальсификация указанного документа не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.2 Устава СХПК «МТС Оленск».

В силу пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, пункт 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случае образования у кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

Для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий: ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.

Для возникновения обязанности членов кооператива отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в установленный Уставом срок годовое общее собрание членов кооператива проведено не было, бухгалтерская отчетность не утверждалась, решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось. Доказательств, на основании каких документов члены кооператива могли узнать об имеющихся убытках СХПК «МТС Оленск», не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт о взыскании непосредственно с кооператива денежных средств не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.

Истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, позволяющие возложить на ответчика, вышедшего из состава кооператива СХПК «МТС Оленск», субсидиарную ответственность.

Таким образом, истец не доказал обоснованность исковых требований о взыскании с ПСХК «1 Кулятский» задолженности в сумме 636 124,65 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу № А58-4297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова