Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-170601/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-170601/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.11.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № ППК-5-014/23 от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»

к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее - АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ППК «Единый заказчик», ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта № 0373100009914000583-0007999-02 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2014 между истцом и ФГКУ «ДСРиР» как государственным заказчиком заключен государственный контракт № 0373100009914000583-0007999-02, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по новому строительству здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. № 10, вл. № 12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. №№ 1-3, 5-7, объем, перечень, характеристики которых установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются с даты передачи генподрядчику государственным заказчиком площадки для выполнения работ и проектной документации по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон, но не ранее 01.06.2014, срок завершения выполнения работ не позднее 31.10.2018.

Дополнительным соглашением № 23 от 19.12.2019 к государственному контракту № 0373100009914000583-0007999-02 от 03.07.2014 срок завершения работ продлен до 31.01.2020.

Стороны в пункте 9.2 государственного контракта согласовали, что государственный заказчик, действуя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

9.2.3 систематических, два раза и более нарушений генеральным подрядчиком сроков сдачи актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных в пункте 4.1 контракта;

9.2.9 непредставления обеспечения обязательств по контракту.

05.03.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2014 № 0373100009914000583-0007999-02 в связи с не предоставлением генеральным подрядчиком обеспечения исполнения контракта, а также систематическим нарушением сроков сдачи актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что указанное решение заказчика является незаконным и необоснованным, АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2.3 контракта, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является систематическое, два раза и более, нарушений подрядчиком сроков сдачи актов приемки выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта.

В материалы дела были представлены претензии, направленные в адрес подрядчика от 28.11.2018 № У-6833-18; от 21.02.2020 № У-0234-20, в которых содержатся сведения о систематических нарушениях подрядчиком государственного контракта, с требованием уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе уплаты штрафа за несвоевременное предоставление нового обеспечения по контракту. Требования по указанным претензиям подрядчиком не было исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в порядке п. 9.2.3 контракта у заказчика, поскольку со стороны истца по существу не имелось фактов нарушения сроков сдачи актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных п. 4.1 настоящего государственного контракта.

Судами установлено, что на дату принятия решения об отказе от контракта от 05.03.2020 истцом были выполнены обязательства по предоставлению всей документации по контракту, указанной на странице 3 и 4 решения об отказе от контракта, в котором прямо указаны даты повторного предоставления актов - 27.02.19, 26.05.19, 07.11.19.

То есть на дату одностороннего отказа ответчик признает факт устранения нарушений пункта 4.1 контракта, поскольку вся отчетная документация ему была предоставлена.

Кроме того, указанные ответчиком сроки нарушения являются несущественными.

Применительно к основаниям отказа от исполнения контракта заказчиком в соответствии с пунктом 9.2.9 судом установлено, что дополнительным соглашением № 23 от 19.12.2019 к контракту стороны определили срок выполнения работ до 31.01.2020.

Также, пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 213 652 353 руб. 13 коп. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения любым из перечисленных способов: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Однако, в нарушение установленных контрактом сроков, новое обеспечение исполнения обязательств, подрядчиком предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 314, 368, 450.1, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта на основании пункта 9.2.9 контракта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-107601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Т.Ю. Гришина