Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А12-18241/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-18241/2025 «02» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 400122, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.), д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрабункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 353290, Краснодарский край, м.о. город Горячий Ключ, <...> стр. 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца - посредством онлайн заседания- ФИО1 ¸ по доверенности от 07.10.2024;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (далее-истец, ООО АЗС «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрабункер» (далее – ответчик, ООО «Астрабункер») истец) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 15.04.2025 в размере 1 643 820 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 24.04.2025 по 01.07.2025 в размере 340 270, 74 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2025 и по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 523 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом поставлен товар ответчику, при этом ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, между ООО АЗС «ВТК» (далее - «Поставщик») и ООО «Астрабункер» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2025 № 2 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, установленных договором. Количество, ассортимент, цена, условия поставки и оплаты согласовываются в дополнительных соглашениях.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел поставку в адрес ответчика нефтепродуктов 24.04.2025 на сумму 1 643 820,00 руб., что подтверждается УПД № 320 от 24.04.2025. Товар принят ответчиком, претензий по количеству и качеству не поступало.

Покупатель оплату за Товар не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 643 820,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2025.

Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 643 820,00 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 24.04.2025 № 320, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом подтверждения истцом факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 643 820,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара от суммы долга в размере 340 270, 74 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отпущенных нефтепродуктов Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 24.04.2025 по 01.07.2025 в общем размере 340 270, 74 руб.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 84 523 руб. (платежное поручение от 03.07.2025 № 756).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 523 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрабункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 643 820 руб., неустойку по договору за период с 24.04.2025 по 01.07.2025 в размере 340 270 руб. 74 коп., с 02.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (1 643 820 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова