Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А07-4282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5824/17

Екатеринбург

27 сентября 2017 г. Дело № А07-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей - Автодор» (далее- общество, общество «СТС - Автодор») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-4282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «СТС – Автодор» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) и обществу «СТС- Автодор»

- о признании незаконными действий учреждения по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)» (далее – закупка);


- о признании недействительным государственного контракта

от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643 (далее – контракт), заключенного по итогам закупки между учреждением и обществом «СТС- Автодор»;

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: взыскать с общества денежные средства, перечисленные по контракту, в размере 143 000 000 рублей в пользу учреждения.

Одновременно антимонопольным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 21.04.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) ходатайство управления удовлетворено, исполнение контракта, заключенного между учреждением и обществом «СТС- Автодор» приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судами обеспечительные меры ведут к ущемлению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку приостановление выполнения работ по оспариваемому контракту препятствует проведению своевременного ремонта автодороги, находящейся в аварийном состоянии, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Кроме того, по мнению общества «СТС-Автодор», судами не принят во внимание сезонный характер работ, приостановление которых повлечет консервацию объекта ремонта и причинение убытков сторонам контракта. Более того, общество на данный момент фактически приступило к исполнению контракта, выполнив ряд предусмотренных в нем работ. Не учитывая данные обстоятельства, суды допустили нарушение баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, как полагает общество «СТС-Автодор», в обоснование ходатайства управление не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Суды, принимая обеспечительные меры, пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований по существу оспариваемый


контракт может быть уже исполнен, что повлечет невозможность приведения его сторон в первоначальное положение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Кодекса перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания ч. 1, 2 названной статьи следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема


имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Кодекса, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении ходатайства пришли к выводу о том, что заявленные управлением обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, поскольку не позволяют обществу продолжать проведение работ по капитальному ремонту автодороги до вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

При этом суды отметили, что применение двусторонней реституции равно как защита и восстановление нарушенных прав участников закупки в случае признания оспариваемого контракта недействительным, станут невозможными, ввиду значительного или полного исполнения данного контракта.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, суды указали на его непосредственную связь и соразмерность с принимаемыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного управлением ходатайства является обоснованным.

Довод общества об ущемлении принятыми обеспечительными мерами, публичных интересов и интересов третьих лиц путем непроведения своевременного ремонта автодороги, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в противном случае исполнение контракта, признанного в последующем недействительным, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и ущемлению прав иных участников закупки.

Ссылка общества на фактическое выполнение обществом ряда работ, предусмотренных спорным контрактом, не имеет правового значения, поскольку объем проведенных работ несущественный и приостановление исполнения контракта может достичь своей цели.

Расходы по консервации объекта капитального ремонта являются несопоставимыми с ценой контракта, в связи с чем, довод общества о нарушении баланса публичных и частных интересов несостоятелен.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений

ст. 286 Кодекса не имеется.


Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-4282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство транспортных сетей - Автодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов