Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А55-36072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12359/2021

Дело № А55-36072/2019
г. Казань
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 26.06.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 05.03.2020,

ФИО8 – ФИО7, доверенность от 22.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А55-36072/2019

по исковому заявлению ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица: жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности по долгам жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» (далее – Кооператив) и взыскании солидарно с ответчиков в пользу заявителей денежной суммы в общем размере 6 498 124,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что судами оставлены без внимания сведения о финансовой устойчивости деятельности Кооператива за 2010 год, а также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о совершении директором Кооператива ФИО13 и членами правления Кооператива ФИО14 и ФИО8 сделок по отчуждению имущества должника в свою пользу либо в пользу близких родственников.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу до отложения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу № А55-13359/2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 и от 11.05.2014, в реестр требований кредиторов Кооператива были включены требования: ФИО15 в размере 442 000 руб.; ФИО1 – 400 000 руб.; ФИО2 – 558 000 руб.; ФИО3 – 839 194 руб.; ФИО4 – 250 600 руб.; ФИО9 – 103 000 руб.; ФИО10 – 100 380 руб.; ФИО11 – 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 производство по делу № А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено на основании положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредиторы ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ссылаясь на то, что бывшим директором Кооператива ФИО13 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 27.07.2011, а бывшие члены правления Кооператива в составе ФИО12, ФИО14, ФИО8 не инициировали проведение общего собрания членов Кооператива по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок после установления факта наличия убытков по результатам 2010 года, а также на то, что ответчиками в 2010-2011 годах были совершены сделки по отчуждению квартир, обратились с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора в суде первой инстанции ФИО8, ФИО14 и ФИО12 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением указанными выше деяний подано в арбитражный суд истцами 08.11.2019, то есть, по истечении 8 - 9 лет с момента совершения инкриминируемых им деяний и спустя более 5 лет со дня получения истцами статуса кредитора по делу № А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива, а также признания должника банкротом и, принимая во внимание, что о наличии заявленных в рамках данного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцы, обладающие в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должны были узнать в разумные сроки с момента включения их требований в реестр, а какиелибо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, отсутствовали, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО12, ФИО14 и ФИО8

Рассматривая исковые требования, заявленные в отношении ФИО13, суд первой инстанции установил, что ФИО13 являлся директором Кооператива в период с 20.08.2009 по 19.08.2010.

Судом также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 запасы Кооператива составляли 12 932 тыс.руб., основные средства – 94 тыс.руб., денежные средства – 135 тыс.руб., дебиторская задолженность – 69 тыс.руб., кредиторская задолженность – 13 тыс.руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на общем собрании членов Кооператива 17.06.2010 директор сообщил о наличии у Кооператива убытков за истекший 2009 год, и на собрании было принято решение вносить для покрытия убытков за 2009 год по 1400 руб. на членский расчетный счет ежемесячно в течение года всеми членами Кооператива, а в случае невыполнения данного обязательства вышеуказанная сумма будет удержана с паенакопления пайщика.

На общем собрании членов Кооператива 23.06.2011 было принято решение отложить погашение убытков на один год, увеличив взносы по программе «Универсальная» и установить их в размере 1500 руб., выходцам из кооператива погашать убытки в полном размере.

При этом судом отмечено, что ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 присутствовали на общем собрании Кооператива по итогам 2010 года.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник продолжал осуществлять деятельность, в процессе которой принимались меры по погашению убытков.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 27.07.2011, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы истцов о совершении ответчиками сделок по отчуждению квартир в 2010-2011 годах и о нарушении в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства Кооперативом, указав, что какие-либо доказательства совершения Кооперативом сделок по отчуждению квартир в период 2010-2011 годов в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие факт нарушения в расходовании целевых денежных средств в период осуществления руководства Кооперативом непосредственно ФИО13, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал в целом обоснованными выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве Кооператива № А55-13359/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, а в последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации до даты прекращения производства по заявлению у истцов не имелось оснований полагать свои права (в отношении субсидиарной ответственности) нарушенными, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего в данном случае три года с даты прекращения производства по делу (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), неверным.

В то же время, апелляционный суд указал, что упомянутое обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее в период вменяемых правонарушений законодательство не возлагало обязанности на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками заведомо убыточных сделок, ставших причиной банкротства или повлекших причинение ущерба должника и кредиторам.

Суд округа оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не находит.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение в срок до 27.07.2011 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ).

Закон о банкротстве в редакции как закона № 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона № 266-ФЗ предусматривал возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как правильно отмечено судами, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Установив, что на общем собрании членов Кооператива 17.06.2010 для покрытия убытков было принято решение ежемесячно вносить по 1400 руб. на членский расчетный счет в течение года всеми членами Кооператива, а на общем собрании членов Кооператива 23.06.2011 было принято решение увеличить взносы по программе «Универсальная» и установить их в размере 1500 руб., и при этом ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 присутствовали на общем собрании Кооператива по итогам 2010 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В отношении членов правления Кооператива – ФИО12, ФИО14 и ФИО8, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что действующее в период вменяемых правонарушений законодательство не возлагало на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем споре) не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Учитывая, что ФИО12, ФИО14 и ФИО8 являлись членами правления Кооператива, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имелось.

Отклоняя доводы истцов о совершении ответчиками сделок по отчуждению квартир в 2010-2011 годах, суды правомерно исходили и отсутствия в материалах дела доказательств совершения Кооперативом сделок по отчуждению квартир.

Апелляционным судом также было принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, от 14.01.2015 по делу № А55-13359/2013 установлено, что ФИО8, ФИО14, ФИО12 полностью выплатили паевые взносы за соответствующие квартиры.

Доказательств того, что в результате совершения каких-либо действий ответчиков наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение Кооператива, заявителями не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-36072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиВ.А. Моисеев


А.Ф. Фатхутдинова