Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А34-13023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13023/2020
г. Курган
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 441 526 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, определение суда, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сагат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 387 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.08.2020 в размере 53 790 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 831 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В обоснование ходатайства указано, что доверенность на представителя направлена по почте, к дате судебного заседания не дошла.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету, на иске настаивал, против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика возражал.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, учитывая, что ответчиком ранее заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом было удовлетворено, при этом неявка представителя в судебное заседание по причине несвоевременного направления ему доверенности не может быть признана уважительной, поскольку представлять интересы юридического лица вправе его руководитель и без оформления доверенности.

Вопрос своевременности оформления полномочий представителя входит в состав внутренних организационных вопросов самого общества и уважительной причиной неявки представителя являться не может.

Кроме того, следует учитывать, что с момента поступления искового заявления в суд (13.10.2020) до настоящего дня, представитель ответчика ни в одно судебное заседание не являлся, несмотря на предложения суда письменный отзыв на заявленные требования так и не представил.

При таких обстоятельствах очередное отложение судебного заседания повлекло бы нарушение процессуальных прав иных участников спора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А34-16702/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что 09.08.2017 между ООО «Мастер продуктов Урал» (продавец, истец) и ООО «Сагат» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль марка, модель ТС: OPEL Zafira, год выпуска: 2012, идентификационный номер VIN: <***>, цвет: черный, ПТС 39 НК № 240602 выдан 22.02.2012. свидетельство о регистрации ТС 45ХУ637186, государственный регистрационный знак: <***> зарегистрировано 16.08.2012 (п. 1.1).

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.08.2017, подписанному сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 408 736 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение 12 месяцев со дня подписания договора (п. 3.2).

Как указал истец и подтверждено выпиской по счету, 11.10.2017 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 21 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за купленный автомобиль в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 387 736 руб.

31.08.2020 истец направил ответчику претензию от 28.08.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Факт передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи от 09.08.2017 подтвержден актом приема-передачи от 09.08.2017.

Также в материках дела имеются сведения из УГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которым 11.08.2017 была внесена запись о смене владельца спорного ТС на ООО САГАТ.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, носит исключительно информационный (учетный) характер и является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Указанная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-2439/2019 по делу № А40-117250/2018.

Таким образом, у ответчика возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

При этом доказательства полной оплаты цены автомобиля не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что в дальнейшем автомобиль был перепродан, для настоящего спора значение не имеет.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2017 в сумме в сумме 387 736 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 790 руб. за период с 10.08.2018 по 28.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена в установленные договором сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена по платежному поручению № 929886 от 31.08.2020 государственная пошлина в сумме 11 831 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 09.08.2017 в сумме в сумме 387 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.08.2020 в размере 53 790 руб., с продолжением их начисления начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 831 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов