Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А33-11835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года

Дело № А33-11835/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТТРЕЙД» (ИНН 2465158820, ОГРН 1172468003806)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании 40 605 руб. 67 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2020 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что в период с 09.04.2019 по 02.09.2019 он не имел возможности пользоваться расчётным счётом ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора банковского счёта, в связи с чем истец не мог совершить обязательные платежи, налоги. За нарушение срока уплаты налогов с ответчика взысканы пени, штрафы, составляющие сумму иска.

Ответчик в отзыве на иск возражал, указал, что обслуживание счёта восстановлено 07.08.2019. Истом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием штрафов, пени. Истец мог совершать обязательные платежи путём внесения наличных либо обратиться с заявлением об открытии счёта в иной банк.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера исковых требований до 20 768 руб. 06 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца. Дело рассмотрено с учетом удовлетворённого ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МитТрейд» находится на расчетно-кассовом обслуживании в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», имеет расчетный счет <***>, дата открытия 27.01.2017.

03.12.2018 банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания истца, направив истцу сообщение с предложением о добровольном закрытии счета.

09.04.2019 указанный счёт закрыт в связи с односторонним расторжением ПАО «Сбербанк» договора банковского счета.

Общество с ограниченной ответственностью «МитТрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета № <***>; обязании ПАО «Сбербанк» восстановить операции по счету № <***> ООО «МитТрейд», в том числе восстановить работу программы дистанционного использования счета № <***> «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2018 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-34878/2018.

Решением от 21.06.2019 по делу № А33-34878/2018 иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным приостановление публичным акционерным обществом «Сбербанк России» операций по расчетному счету <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отношении общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Признан недействительной сделкой односторонний отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исполнения договора банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***>, изложенный в письме публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 08.02.2019 № 270-02Т-03/41 (уведомление о расторжении договора банковского счета). Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязано в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) операции по договору банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***>, в том числе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу 21.07.2019.

Возобновление операций по счету произведено ответчиком 07.08.2019. Согласно выписке по операциям на счёте истца за период с 09.04.2019 по 03.08.2020 первая операция по счёту произведена 09.08.2019.

На основании требований ИФНС по Советскому району г. Красноярска об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов истцу начислены пени, а также исполнительский сбор по исполнительному производству на общую сумму 19 768 руб. 06 коп.:

-пеня по НДС I квартал 2019 г. (срок оплаты НДС до 25.06.2019г.) - 408,09 рублей (требование № 71501, инкассовое поручение от 19.08.2019 г. № 38991);

-пеня по налогу на имущество (срок оплаты налога 30.04.2019 г.) - 10,93 рублей (требование № 42495, инкассовое поручение от 16.08.2019 г. № 38505);

-пеня по НДС 4 квартал 2018 г. (срок оплаты до 06.05.2019 г.) - 880,04 рублей (требование № 33315, решение № 667 от 09.05.2019, платежное поручение от 03.10.2019 г. № 40) назначение платежа – погашение задолженности по ИП № 46002/19/24012-ИП;

- исполнительский сбор по ИП № 46002/19/24012 (платежное поручение от 08.10.2019 г. № 41) - 18 404, 89 рублей;

- пеня по страховым взносам за 1 квартал 2019 г. (требование № 73686, платежные поручения от 14.10.2019 г. № 47458, № 47459, № 47457) -2,33 рублей;

- пеня по НДС за 2 квартал 2019 г. (срок оплаты налога 25.07.2019 г.) - 61,78 рублей (требование № 75016, платежное поручение от 16.10.2019 . № 52).

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства за период с 09.04.2019 по 10.06.2019 с истца в пользу УФК по Красноярскому краю ОССП Емельяновского района Красноярского края взысканы штрафы на общую сумму 8 000 руб.:

-09.04-2019 г. № 291550/19/24017-ИП штраф в размере 1500 рублей;

-18.04.2019 г. № 302210/19/24017-ИП штраф на сумму 500 рублей;

-22.04.2019 г. № 306120/19/24017-ИП штраф на сумму 500 рублей;

-07.05.2019 г. № 316881/19/24017-ИП штраф на сумму 1 500 рублей;

-14.05.2019 г. № 324026/19/24017-ИП штраф на сумму 1 500 рублей;

-24.05.2019 г. № 337867/19/24017-ИП штраф на сумму 500 рублей;

-10.06.2019 г. № 355885/24017-ИП штраф на сумму 500 рублей;

-10.06.2019 г. № 354972/19/24017-ИП штраф на сумму 1 500 рублей.

Ссылаясь на статью 32.2 КоАП РФ и на отсутствие возможности своевременно оплатить вышеуказанные штрафы в льготный период, истец полагает возникновение у него убытков по вине ответчика на сумму 4 000 руб.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату указанных выше штрафов, пени после возобновления операций по расчетному счету <***>.

Истцом представлены выписка по расчетному счету <***>, подтверждающая наличие на его счете на момент закрытия счета денежных средств, достаточных для оплаты штрафов.

Согласно кассовой книге ООО «МитТрейд» за 2019 год, за период с 09.04.2019 по 09.08.2019 в кассу истца поступали наличные денежные средства.

В качестве доказательств невозможности открытия нового счета в другом банке истцом представлено письмо от 11.02.2019 в АО «Альфа-Банк».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки, выразившиеся в несвоевременном внесении страховых взносов, оплате налогов и штрафов, по причине невозможности пользоваться расчётным счётом, открытым в ПАО Сбербанк по договору банковского счета (вклада) от 27.01.2017, от исполнения которого в заявленный спорный период ответчик отказался в одностороннем порядке.

Вопрос о признании незаконным приостановление публичным акционерным обществом «Сбербанк России» операций по расчетному счету <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отношении общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд», о признании недействительной сделкой односторонний отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исполнения договора банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***>, изложенный в письме публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 08.02.2019 № 270-02Т-03/41 (уведомление о расторжении договора банковского счета), а также об обязании публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МитТрейд» операции по договору банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***>, в том числе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания разрешён Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении от 21.06.2019 по делу № А33-34878/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как сказано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В правоотношениях по уплате обязательных платежей и санкций, на которые ссылается истец, он является должником, не своевременно внесшим необходимые суммы.

Ответчик по настоящему делу причинителем вреда не является. Ответчиком приняты меры в рамках исполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и нормативных документов банка, оценка которым дана в решении от 21.06.2019 по делу № А33-34878/2018.

При этом сам по себе односторонний отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исполнения договора банковского счета не является основанием для взыскания заявленных в иске сумм как убытков истца.

Не доказано истцом, что именно по вине ответчика указанные санкции взысканы с истца.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (по закрытию счета) и взыскание с истца указанных в иске санкций.

Принято во внимание судом, что относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты штрафов, неустоек иным способом, без использования закрытого ответчиком счета, истцом не представлено.

Истцом документально не доказана невозможность открытия счета в ином кредитном учреждении.

Не подтверждена истцом невозможность своевременной оплаты штрафов, пени с использованием наличных денежных средств (через терминалы и т.д.)

Соответственно, за риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате налогов, штрафов и т.д. ответственен сам истец. Неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафов, пени не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по приостановлению обслуживания банковского счёта. Иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению №35 от 05.03.2020. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко