Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-134734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134734/2022
06 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм») – ФИО1 по дов. от 22.07.2022,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алгоритм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года (с учетом определения от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к ООО «Алгоритм»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алгоритм» о взыскании выплаты по банковской гарантии № 20777-447-0511350 от 06.05.2020 (далее – банковская гарантия) в размере 28 714 968 руб. 51 коп.; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 3 357 907 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 183 364 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-134734/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-134734/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Алгоритм», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Алгоритм» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Алгоритм» от ПАО Банк «ФК Открытие», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Алгоритм», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ПАО Банк «ФК Открытие» является гарантом по контракту на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на публичном акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО»; между бенефициаром – ПАО «ВАСО»; прекратило свою деятельность 01.11.2021 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «ИЛ») в качестве заказчика и принципалом – ООО «Алгоритм» в качестве подрядчика; далее – контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по другому делу № А40-222436/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, было отказано в удовлетворении требований ПАО «ИЛ» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 20777-447-0511350 от 06.05.2020 (являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-134734/2022) При этом, отказывая в удовлетворении требований по другому делу № А40-222436/2021, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 374, 376, 377, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняли во внимание факт добровольной оплаты ПАО Банк «ФК Открытие» заявленных исковых требований (в общем размере 28 714 968 руб. 51 коп.), в связи с этим пришли к выводу о прекращении данного обязательства надлежащим исполнением.

ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ООО «Алгоритм» требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 28 714 968 руб. 51 коп., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом (ПАО Банк «ФК Открытие») бенефициару (ПАО «ВАСО»; в настоящее время – ПАО «ИЛ») по банковской гарантии, возмещаются принципалом (ООО «Алгоритм») в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса, то есть на основании указанной нормы права гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что у гаранта возникло право регрессного требования к принципалу, в связи с чем, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени; дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Алгоритм» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алгоритм», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года (с учетом определения от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-134734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев