Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А56-18381/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18381/2019
10 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Лиозко В.И., после перерыва: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Федько М.О. (доверенность от 30.12.2020), после перерыва: не явился, извещен, от ответчика: Демидова С.В. (доверенность от 21.07.2020), после перерыва: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36767/2020) ИП Айвазянца Гайказа Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-18381/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к ИП Айвазянцу Г.С.

3-и лица: 1)ИП Разумов А.Г.; 2)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3)СПб ГУП "ГУИОН"

о выселении, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Айвазянцу Гайказу Степановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о выселении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу из нежилого помещения № 11-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. д. 15, лит. А, взыскании 13 359 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 13.10.2020, 1 421 руб. 04 коп. пеней, пеней на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разумов Андрей Геннадьевич, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГУП «ГУИОН».

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз СЗО» Азаренко Н.Е. с постановкой перед специалистом следующего вопроса:

Занято ли фактически помещение № 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. д. 15 лит. А, индивидуальным предпринимателем Айвазянцем Гайказом Степановичем? Если в указанном помещении фактически расположен магазин Предпринимателя, то какую площадь помещения 11-Н он занимает?

Судом получено заключение специалиста от 18.03.2020 №48/16-СЗ.

Решением от 23.10.2020 Предприниматель выселен из нежилого помещения 11Н, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 359 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1421 руб. 04 коп. пеней, пени, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пеней, а также 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства занятия Предпринимателем спорного помещения, заключение специалиста от 18.03.2020 №48/16-СЗ таким доказательством не является, экспертиза проведена в отсутствие необходимых документов. Кроме того, присужденная судом государственная пошлина не соответствует сумме удовлетворенных требований.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, запросил у ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» проектную документацию на технический этаж №1 и этаж №1 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская, наб., д. 15, лит.А, у Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости ПИБ Василеостровского района - технические паспорта и поэтажные планы на Технический этаж №1 и этаж №1 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит.А, с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени.

Испрашиваемые документы 02.04.2021 поступили в апелляционный суд.

Определением от 22.04.2021 апелляционным судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-Является ли часть помещения, занимаемая ИП Айвазянцем С.Г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А, общедомовой собственностью? Препятствует ли факт занимания части помещения его нормальной эксплуатации?

Апелляционным судом направлены в предложенные ответчиком экспертные организации ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» запросы относительно возможности проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, сроков проведения экспертизы с указанием специалистов, которым будет поручено ее проведение.

В судебном заседании 28.07.2021 представителем ответчика представлены ответы указанных экспертных организаций, с учетом мнения сторон для проведения экспертизы выбрана экспертная организация ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», согласно ответу которой стоимость исследования будет составлять 40 000 рублей, апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании для внесения ответчиком денежных средств в указанном размере на депозитный счет суда с представлением соответствующих доказательств.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, заявленное ходатайство не поддержал.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку требование апелляционного суда о внесении денежных средств не было исполнено ответчиком без объяснения причин, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №15 по Морской набережной Санкт-Петербурга находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района».

В ходе проведения 13.09.2018 инвентаризации общедомового имущества установлено, что помещение № 11-Н площадью 180, кв.м. без каких-либо правовых оснований занимает ответчик.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2018 нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. д. 15, лит. А, пом, 11-Н, площадью 180,4 кв.м., является общедомовым имуществом.

Общество направило Предпринимателю письмо от 12.11.2018 №847, предложив заключить договор аренды помещения 11 Н и уплатить задолженность за услуги по помещению за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 в размере 106 024 руб. 42 коп.

Письмом от 29.11.2018 Предприниматель указал, что не занимает помещение 11Н, а занимает помещение 13Н площадью 10 кв.м.по заключенному с Разумовым А.Г. договору от 01.07.2018.

Ссылаясь на то, что Предприниматель пользуется спорным помещением без правоустанавливающих документов, не оплачивая услуги управляющей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Суд первой инстанции, установив, что ответчик использует нежилое помещение 11Н, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы по содержанию данного помещения за период с 01.07.2018 по 13.10.2020 в размере 13 359 руб. 14 коп., а также уплатить неустойку за просрочку соответствующей оплаты. Требование Общества о выселении ответчика из спорного помещения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку правовых оснований для его использования ответчиком не приведено.

Расчет неосновательного обогащения и начисленной неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и положениям пункта 14 ст. 155 ЖК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в пределах площади помещения 11Н имеется часть площади, на которой расположен магазин Предпринимателя, общей площадью 23,59 кв.м, не представлено, тогда как данное обстоятельство подтверждаются заключением специалиста от 18.03.2020 №48/16-СЗ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 14780 руб. 18 коп. составляет 2000 рублей, за рассмотрение требования об истребовании имущества - 6000 рублей, следовательно, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-18381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров