Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-89368/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89368/2023
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26911/2024) ООО «СИАНО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56- 89368/2023, принятое

по иску ООО «ПЕТРА»

к ООО «СИАНО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРА" (далее – ООО "ПЕТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИАНО" (далее – ООО "СИАНО", ответчик) о взыскании 2 180 578 рублей долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг № 2023/03/02/1 от 02.03.2023, 231 622 рубля 27 копеек пени, начисленных за период с 14.03.2023 по 03.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия судом решения по день исполнения решения суда.

Решением суда от 02.07.2024 с ООО "Сиано" в пользу ООО "Петра" взыскано 2 180 578 рублей долга, 231 622 рубля 27 копеек неустойки, всего 2 412 200 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 180 578 рублей долга, с даты принятия решения по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 34 879 рублей расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что УПД, подписанные с использованием факсимиле, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Также ответчик считает, что истцом неверно определен момент начала начисления неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между ООО «Петра» (исполнитель) и ООО «Сиано» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 2023/03/02/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги (предоставление автотранспорта с экипажем) по перевозке грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги.

Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат счёт-фактура и акт оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, а также реестр товарно-транспортных накладных с заверенными Исполнителем копиями путевых листов, а за пользование автотранспортом - данные путевых листов, заверенные Заказчиком. Счёт-фактура и акт оказанных услуг может быть заменен УПД.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец надлежащим образом оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, реестрами перевозок и транспортными накладными.

В свою очередь, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 180 578 рублей.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания услуг по заключенному между сторонами договору истец представил в материалы дела копии транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза, а также универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов от 06.03.2023 №14, от 13.03.2023 №16, от 16.03.2023 №17, от 21.03.2023 №18, от 27.03.2023 №20, от 27.03.2023 №22, от 17.04.2023 №30, от 21.04.2023 №31, от 25.04.2023 №33 и от 30.04.2023 №36, ссылаясь на использование при подписании указанных УПД факсимиле.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО3, по следующему вопросу: Использовано ли факсимиле подписи ФИО4 при подписании со стороны ООО «Сиано» следующих документов: УПД № 14 от 06.03.2023; УПД № 16 от 13.03.2023; УПД № 17 от 16.03.2023; УПД № 18 от 21.03.2023; УПД № 20 от 27.03.2023; УПД № 22 от 27.03.2023; УПД № 30 от 17.04.2023; УПД № 31 от 21.04.2023; УПД № 33 от 25.04.2023; УПД № 36 от 30.04.2023?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО3 подписи, выполненные от имени ФИО4 на УПД № 14 от 06.03.2023; УПД № 16 от 13.03.2023; УПД № 17 от 16.03.2023; УПД № 18 от 21.03.2023; УПД № 20 от 27.03.2023; УПД № 22 от 27.03.2023; УПД № 30 от 17.04.2023; УПД № 31 от 21.04.2023, нанесены с помощью печатной формы (факсимиле), на УПД № 33 от 25.04.2023 и УПД № 36 от 30.04.2023 – выполнены рукописно с помощью пишущего прибора и нанесены непосредственно на документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание документов с использованием факсимиле подписи в рамках исполнения сделки не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а последующая оплата по этой сделке свидетельствуют о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-ЭС17-20160 по делу N А41-55660/2015).

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция учитывает, что услуги, оказанные истцом по УПД № 14 от 06.03.2023, УПД № 16 от 13.03.2023, УПД № 17 от 16.03.2023, УПД № 18 от 21.03.2023, УПД № 22 от 27.03.2023, УПД № 30 от 17.04.2023, УПД № 31 от 21.04.2023, были частично оплачены ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям № 35 от 22.03.2023,  №37922 от 28.03.2023, 37934 от 05.04.2023, № 37933 от 05.04.2023, №37949 от 25.04.2023.

Факт частичной оплаты ответчиком спорных УПД свидетельствует о согласовании сторонами факсимильной подписи при приемке оказанных истцом услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что спорные УПД удостоверены оттиском печати ответчика, указанный оттиск печати соответствует печати, принадлежащей ответчику, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела истцом представлены реестры перевозок, подписанные со стороны ответчика его представителем без возражений и удостоверенные печатями организаций, и транспортные накладные с отметками грузополучателя о выдаче груза, что подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг по договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным УПД и правомерно отказал в исключении спорных УПД из материалов дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 Договора в  случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг. Заказчик на основании письменного требования Исполнителя выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки составил 231 622 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно определен момент начала начисления неустойки.

Согласно пункту 3.3. оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае истец правомерно начислил неустойку по каждому УПД с учетом даты выставления счета за оказанные услуги.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна сумму 2 180 578 рублей долга, с даты принятия решения по день фактической оплаты долга, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2024 по делу №  А56-89368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова